ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 1998 года Дело N А13-90/98-05


[У истца не было оснований считать физическое лицо постоянно проживающим на территории РФ, следовательно, истец обязан был в соответствии со ст.17 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" с выплаченного физическому лицу дохода удержать и перечислить в бюджет подоходный налог по установленной ставке ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Петренко А.Д., Бухарцева С.Н., при участии от Дирекции рабочего снабжения и питания пассажиров Вологодского отделения СЖД Никешиной И.Н. (доверенность от 17.07.98 N 334), от ГНИ по городу Вологде Немцовой Е.Н. (доверенность от 20.07.98 N43), Смирновой Л.А. (доверенность от 14.01.98 N 4), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дирекции рабочего снабжения и питания пассажиров Вологодского отделения СЖД на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.98 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Козлова С.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.05.98 (судьи Флегонтов В.Д., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-90/98-05, установил:

Дирекция рабочего снабжения и питания пассажиров Вологодского отделения Северной железной дороги обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Вологде и Государственной налоговой инспекции по Вологодской области от 23.12.97 о взыскании с истца санкций в сумме 316780244 рубля, в том числе 287982040 рублей неудержанного подоходного налога и штрафа в размере 10% от указанной суммы налога.

Решением суда от 10.03.98  в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку  истцом  как источником выплаты дохода  физическим лицам  не удержан и не перечислен в бюджет подоходный налог  с выплаченных сумм.

Постановлением апелляционной инстанции от  07.05.98  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, считая, что судом допущены нарушения действующего законодательства. Так, судом не учтено,  что  факт неудержания подоходного налога  с доходов, выплаченных гражданину Банте Г.И. в течение 1994-1995 годов,  рассматривался арбитражным судом  в 1997 году  при слушании  другого дела, поэтому выводы суда, сделанные по этому эпизоду ранее, не должны были переоцениваться судом при рассмотрении данного дела.  Истец считает незаконным удержание с него подоходного  налога  в сумме 2 724 000 рублей с доходов,  выплаченных жителю Украины Тараману А.К., поскольку  Тараман А.К. в соответствии с представленной справкой проживал на территории Российской Федерации более 183 дней в календарном году, поэтому  должен был самостоятельно уплачивать подоходный  налог  в соответствии  со статьей  16 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Государственная налоговая инспекция по Вологодской области о месте и времени рассмотрения дела извещена,  представитель в заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в  его отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, не находит  оснований для отмены  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что истцом на основании договоров от 14.06.94 N 19, от 17.06.94 N 25, от 25.10.94 N 42, от 23.02.95 N 15, от 11.07.96 N 28 гражданину Банте Г.И. в 1994 году был выплачен доход в сумме 302 968 500 рублей, в 1995 году - в сумме 732 174 000 рублей, в 1996 году - в сумме 99 235 200 рублей. С выплаченных доходов подоходный налог истцом не удержан. Гражданин Бантя Г.И. в период выплаты ему дохода постоянно проживал на территории Российской Федерации по адресу : город Кисловодск, улица Гагарина, 42, что подтвердил, как сообщил истец, предъявлением паспорта серии ХУП -БМ N 684666, выданным 20.07.90 ОВД Предгорного района Ставропольского края (л.д. 29). Гражданин Бантя Г.И. предпринимателем не являлся, так как предъявленное истцу свидетельство о государственной регистрации гражданина Банти Г.И. как предпринимателя от 25.01.93 N35 администрацией Предгорного района Ставропольского края не выдавалось (л.д.32). Денежные средства перечислялись истцом на лицевые счета, открытые на имя Банти Г.И. как физического лица в филиале N 096 отделения N 67 Сбербанка России города Вологды. Следовательно, доходы, выплаченные Банте Г.И., подлежали налогообложению в порядке и сроки, установленные статьями 20, 2, пунктом 1 статьи 3, статьями 6, 10, 11 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Согласно статье 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации обязаны исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налогов с выплаченных физическим лицам доходов. Истец этого требования закона не выполнил, поэтому к нему правомерно применена ответственность, установленная статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, отклоняются судом кассационной инстанции, так как предметом рассмотрения по делу N А13-2550/97-10 было требование истца о признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений Государственной налоговой инспекции по городу Вологде от 21.03.97 N N230/п и 231/п, выставленных на основании акта проверки от 21.02.97. По данному делу истец просит признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по городу Вологде от 23.12.97, принятое по результатам дополнительной проверки правильности удержания истцом подоходного налога с выплачиваемых доходов, оформленной актом от 22.12.97. Следовательно, предмет и основания исков в деле N А13-2550/97-10 и N А13-90/98-05 различны, поэтому заявленное в арбитражном деле А13-90/98-05 требование правомерно рассмотрено судом по существу. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.97 по делу N А13-2550/97-10 о споре между теми же лицами установлено, что истец выплачивал доход гражданину Банте Г.И. как физическому лицу, проживающему на территории Российской Федерации, поэтому обязан был удерживать подоходный налог не в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", а согласно статье 20 того же Закона. Только неправильное применение налоговой инспекцией законодательства при применении ответственности за неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога с доходов, выплаченных гражданину Банте Г.И, послужило основанием для удовлетворения иска, рассмотренного по делу N А13-2550/97-10. Поэтому факт неудержания и неперечисления истцом подоходного налога с доходов, выплаченных гражданину Банте Г.И., был установлен вступившим в законную силу постановлением и не подлежал доказыванию при рассмотрении данного дела. Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении решения и постановления, фактически, приняли во внимание установленные судом обстоятельства, руководствуясь пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя в судебных актах и не сослались на это.

Дополнительной проверкой (акт от 22.12.97) также было установлено, что  истцом в 1996 году   выплачен доход в сумме    13 620 000 рублей  гражданину Украины Тараману А.В. за реализованную истцу продукцию.  С выплаченного дохода подоходный налог истец не удержал.  Представляя сведения  о выплаченном гражданину Тараману А.В. доходе в налоговую инспекцию города Вологды,  истец постоянным местом жительства Тарамана А.В. указал город Мариуполь Донецкой области, то есть территорию Украины.   Адрес постоянного местожительства  Тарамана А.В.  в Российской Федерации  в  справке о доходах  Тарамана А.В., представленной  истцом в налоговую инспекцию,  отсутствует.  Не подтвержден  адрес постоянного местожительства  Тарамана А.В. в Российской Федерации  и  какими - либо  документами.  При таких обстоятельствах  у  истца  не было оснований считать гражданина Тарамана А.В. постоянно проживающим на территории Российской Федерации,   следовательно, истец обязан был в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"  с выплаченного Тараману А.В. дохода удержать и перечислить в бюджет   подоходный налог по ставке 20%.  Не сделав этого, истец допустил нарушение налогового законодательства, за что к нему  правомерно применена ответственность, установленная статьей 22 этого же Закона, в виде взыскания  всей суммы неудержанного подоходного налога и штрафа в размере 10% от  этой суммы.  Суд, отказывая в удовлетворении  исковых требований по этому эпизоду, по мнению кассационной инстанции, правильно применил нормы процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный  арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.05.98 по делу N А 13-90/98 - 05 оставить без изменения, а кассационную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлиной кассационной жалобы оставить на истце.