• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 1998 года Дело N А56-1262/98


[К истцу правомерно применены финансовые санкции за занижение налогооблагаемой прибыли в результате занижения выручки от реализации оборудования (торговой наценки) в виде взыскания суммы заниженной прибыли и штрафа и за занижение спецналога]
  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Нефедовой О.Ю., Шевченко А.В., при участии в заседании представителей АОЗТ “Керри” Спириной Т.Ю. (доверенность от 22.04.98 N 256), Пестовниковой Л.Б. (доверенность от 08.06.98), Госналогинспекции по Выборгскому району города Санкт-Петербурга Яковлевой Н.Н. (доверенность от 11.06.98 N 17/5146), УФСНП РФ по Санкт-Петербургу Миронина А.Н. (доверенность от 05.01.98 N 11/30), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Керри” на решение от 06-07.04.98 (судьи Галкина Т.В., Малышева Н.Н., Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 08.06.98 (судьи Блинова Л.В., Орлова Е.А., Пастухова М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1262/98, установил:


Акционерное общество закрытого типа “Керри” (далее - АОЗТ “Керри”) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным совместного решения Госналогинспекции по Выборгскому району города Санкт-Петербурга и УФСНП РФ по Санкт-Петербургу от 05.01.98 N 133 о применении финансовых санкций за нарушения налогового законодательства.


При рассмотрении иска в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования.


Решением от 06-07.04.98 уточненные исковые требования удовлетворены частично.


Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.98 решение от 06-07.04.98 изменено. Дополнительно признано недействительным оспариваемое решение ответчиков в части доначисления налогов и применения финансовых санкций по эпизоду, связанному с необоснованным применением истцом льготы при исчислении и уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.


В кассационной жалобе АОЗТ “Керри” просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.


Податель жалобы оспаривает как не доказанный материалами дела вывод судов о правомерном применении налоговыми органами финансовых санкций за занижение прибыли, налога на добавленную стоимость и спецналога вследствие занижения выручки (в виде торговой наценки) от реализации электрооборудования по договору от 19.04.95 N 027.5.5 из-за завышения стоимости его приобретения. АОЗТ считает, что судами неправильно оценены представленные сторонами документы, в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов основаны только на одном из доказательств (товарной накладной).


АОЗТ “Керри” не согласно и с выводом суда об отсутствии оснований для неприменения финансовых санкций (100 % штрафа и пеней) за занижение налога на добавленную стоимость в III квартале 1997 года на 2500, 5 тыс. рублей в результате невключения в указанном периоде в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот 15 000,0 тыс. рублей арендной платы (взаимозачет по счету N 76) ввиду наличия переплаты в предшествующие периоды в сумме 106 810,0 тыс.рублей, которая перекрывает сумму недоимки.


Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.


В ходе проведения комплексной документальной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды АОЗТ “Керри” за период с 01.04.95 по 30.09.97 Государственной налоговой инспекцией по Выборгскому району города Санкт-Петербурга совместно с УФСНП РФ по Санкт-Петербургу выявлен ряд нарушений налогового законодательства.


Из акта от 24.12.97 N 133, составленного по результатам проверки, следует, что АОЗТ “Керри” занизило налогооблагаемую прибыль в результате занижения в 1995-1996 годах выручки от реализации электротехнического оборудования (торговой наценки) соответственно на 487 064,8 тыс.рублей и 95 817, 2 тыс. рублей. Названное нарушение повлекло занижение налога на добавленную стоимость за 1995 год на 97 413,0 тыс. рублей и за 1996 год - на 19 163,5 тыс.рублей, а также спецналога за 1995 год - на 7305,9 тыс.рублей.


Кроме того, было установлено, что АОЗТ “Керри” не был исчислен и внесен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2500, 0 тыс.рублей с арендной платы в размере 15 000, тыс.рублей, поступившей в III квартале 1997 года от предпринимателя (взаимозачет по счету N 76).


На основании акта проверки ответчики приняли решение от 05.01.98 N 133 о взыскании с истца суммы заниженной прибыли, штрафов в размере 100 и 10 процентов, пеней, сумм доначисленных налогов, включая налог на добавленную стоимость и спецналог.


Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтвержден и не оспаривается истцом тот факт, что АОЗТ “Керри” не был исчислен и внесен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2500, 0 тыс.рублей с арендной платы в размере 15 000, тыс.рублей, поступившей в III квартале 1997 года от предпринимателя (взаимозачет по счету N 76), однако истцом оспаривается правомерность применения финансовых санкций по данному эпизоду в виде взыскания штрафа в размере 100 % и пеней ввиду наличия переплат по данному налогу и необоснованное оставление судами указанного обстоятельства без должного внимания.


В кассационной жалобе истец поясняет, что недоплата налога на добавленную стоимость в связи с невключением арендной платы (15 000,0 тыс.рублей) в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот за III квартал 1997 года составила 2500, 0 тыс.рублей (в старом масштабе цен), в то время как переплата по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 28.10.97 - 106 810,0 тыс.рублей (в старом масштабе цен), и что суды необоснованно признали имеющуюся у истца переплату в размере, уменьшенном в 1000 раз, применив деноминацию.


В целях уточнения масштаба цен, примененного налоговой инспекцией в выданной истцу выписке из лицевого счета для подтверждения размера имевшейся на 28.10.97 переплаты по налогу на добавленную стоимость, в заседании суда кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11-20 до 13-30.


Представленные сторонами после перерыва документы подтвердили наличие у АОЗТ “Керри” переплат по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 28.10.97, 30.10.97, 05.01.98 - соответственно 98 472,577 тыс.рублей, 103 811,277 тыс.рублей, 108 417,0 тыс.рублей (в старом масштабе цен).


В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” обязанностью налогоплательщика является своевременная и в полном размере уплата законно установленных налогов.


Согласно пункту 3 названной статьи эта обязанность прекращается уплатой налога либо отменой налога.


Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей их исполнение обеспечивается мерами административной и уголовной ответственности, финансовыми санкциями в соответствии с настоящим законом и другими законодательными актами.


Таким образом, применение финансовых санкций в первую очередь имеет целью обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком.


Ответственность налогоплательщика установлена статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, согласно которой налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, в установленных законом случаях несет ответственность в виде взыскания суммы сокрытой или заниженной прибыли либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы, причем названные финансовые санкции включают в себя сумму недоимки по налогу.


За задержку уплаты с налогоплательщика взыскиваются пени за каждый день просрочки платежа.


Для применения указанных видов ответственности необходимо установить факт неуплаты налога и факт сокрытия (занижения) прибыли или сокрытия (неучета) иных объектов налогообложения.


Поскольку привлечение налогоплательщика к ответственности производится, как правило, по соответствующему решению налоговых органов о применении финансовых санкций, состав правонарушения - неуплата налога и сокрытие (неучет) или занижение объекта налогообложения - должен объективно существовать на момент вынесения решения налоговыми органами.


Применение мер ответственности в отношении сумм недоплат в конкретные периоды безотносительно к переплатам налога в иные отчетные периоды не основано на нормах подпункта “а” пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” и настоящей арбитражной практике.


Кассационной инстанцией установлено, что у истца имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в бюджет, то есть отсутствовал один из элементов состава налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность подпунктом “а” пункта 1 статья 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, в связи с чем решение налоговой инспекции о применении к истцу штрафа в размере 100% по эпизоду, связанному с неуплатой налога на добавленную стоимость с суммы арендной платы, подлежало признанию судами недействительным.


Отсутствовали основания для применения ответственности по данному эпизоду и в виде пеней, поскольку переплата имелась у истца на день, установленный для уплаты налога на добавленную стоимость за III квартал 1997 года.


Поэтому принятые по данному вопросу решение и постановление подлежат отмене.


Вместе с тем, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по эпизоду, связанному с занижением прибыли вследствие занижения выручки (торговой наценки) от реализации электрооборудования, поскольку в нарушение положений статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов о фактических взаимоотношениях сторон по договору и их несоответствие обстоятельствам дела.


В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права.


В обеспечение соблюдения установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещает ссылаться в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.


Отказывая в признании решения налоговой инспекции недействительным в части применения финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли по вышеуказанному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу о завышении истцом цены (стоимости) оборудования, примененной при исчислении торговой наценки, относительно фактически уплаченной поставщику, поскольку оборудование, поставлявшееся истцу, подлежало отражению в бухгалтерском учете истца по цене, указанной в товарных накладных, а не в спецификации к договору. Суды установили, что отношения АОЗТ “Керри” и АОЗТ ”Вест-Конта+” регулировались договором от 19.04.95 N 027.5.5 и спецификацией к нему, а также дополнительным соглашением от 17.05.95. Согласно указанному договору поставляемое оборудование должно соответствовать ГОСТу. Поставка оборудования производилась по ценам, ниже указаных в спецификации. Заявлений о допущенных при оформлении товарных накладных ошибках в цене отгруженного оборудования и требований о доплате его стоимости поставщик истцу не заявлял, судам такие документы не представлялись. Документы об увеличении стоимости оборудования на сумму стоимости выполненных ремонтных и ревизионных работ оценены судами первой и апелляционной инстанций и не признаны в качестве надлежащих доказательств по делу по мотивам, изложенным в решении и постановлении. Иных документов, подтверждающих наличие затрат, связанных с приобретением спорного оборудования, истец, как указано судами, не представил. Отсутствуют таковые и в материалах дела. Дана судами оценка и актам сверок, на которые ссылается в кассационной жалобе истец. Судами указано на то, что из актов взаимных зачетов невозможно установить, по каким финансовым операциям он проведен.


Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов о недоказанности истцом правомерности завышения стоимости приобретенного оборудования против сумм, указанных поставщиком в товарных накладных и, как следствие, отсутствия занижения истцом прибыли, кассационная инстанция считает решение судов об отказе в признании недействительным решения налоговых органов о применении финансовых санкций за занижение прибыли по данному эпизоду правильным, соответствующим требованиям налогового законодательства - статьям 2, 4, 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункту 1 Положения о составе затрат... N 552, а также в силу положений статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" нормативным актам, устанавливающим порядок ведения и оформления бухгалтерского учета и отчетности, в том числе пунктам 7 и 8 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 170.


Занижение выручки (торговой наценки) от реализации электрооборудования повлекло занижение объектов, облагаемых налогом на добавленную стоимость и спецналогом, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость за 1995-1996 годы и спецналога за 1995 год (с 01.01.96 спецналог отменен) и применение к истцу санкций, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, в виде штрафа в размере 100 % и пеней при наличии указанного нарушения, по общему правилу, является правомерным.


Однако судами не принято во внимание, что на момент вынесения налоговыми органами решения от 05.01.98, в том числе о применении финансовых санкций за занижение налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с занижением выручки (торговой наценки) от реализации электрооборудования, у истца имелась переплата по налогу на добавленную стоимость (в том числе в виде права на возмещение из бюджета сумм налога, уплаченного поставщикам) в размере 108 417, 277 тыс. рублей (в старом масштабе цен), поэтому по данному эпизоду взыскание штрафа в размере 100 % по налогу на добавленную стоимость по указанному эпизоду в размере, равном сумме переплаты за минусом налога на добавленную стоимость с суммы арендной платы, также является неправомерным.


Таким образом, за допущенные по рассмотренным в кассационной инстанции эпизодам нарушения к истцу правомерно применены финансовые санкции: - за занижение налогооблагаемой прибыли в результате занижения в 1995-1996 годах выручки от реализации электротехнического оборудования (торговой наценки) в виде взыскания суммы заниженной прибыли, штрафа в размере той же суммы и пеней; - за занижение спецналога за 1995 год (вызванное названным нарушением) на 7305,9 тыс.рублей в виде взыскания суммы налога, штрафа в размере той же суммы и пеней за задержку его уплаты.

Также является правильным довзыскание по эпизоду занижения выручки от реализации электротехнического оборудования суммы заниженного налога на добавленную стоимость, взыскание штрафа в размере 100% от суммы разницы между доначисленной суммой налога на добавленную стоимость и имевшейся на момент вынесения налоговыми органами решения от 05.01.98 переплатой (за вычетом налога на добавленную стоимость с суммы арендной платы), а также взыскание пеней, исчисленных с учетом имевшейся переплаты.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:


Решение суда от 06-07.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1262/98 отменить в части.


Признать недействительными частично пункты 1.2.2, 1.2.3 и 1.3.2 , 1.3.3 решения Госналогинспекции по Выборгскому району города Санкт-Петербурга и УФСНП РФ по Санкт-Петербургу от 05.01.98 N 133.


В остальной части решение и постановление оставить без изменения.


Возвратить АОЗТ “Керри” из федерального бюджета 208 рублей 73 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

 Судьи
О.Ю.Нефедова
А.В.Шевченко

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-1262/98
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 июля 1998

Поиск в тексте