ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 1998 года Дело N А05-6209/97-394/7

[Доводы УФСНП РФ о том, что банк был не вправе относить на себестоимость затраты по нотариальному удостоверению договора залога недвижимого имущества не могли быть приняты во внимание]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Никитушкиной Л.Л., Петренко А.Д., при участии  от  Архангельского социального коммерческого банка  Козенкова А.С. (доверенность от 25.07.97 N 31) , рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Архангельской области   на решение  Арбитражного суда Архангельской  области от 23.01.98   (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Искусов В.Ф.)  по делу  N А-05-6209/97-394/7, установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью “ Архангельский социальный коммерческий банк” (далее - банк)   обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с иском о признании недействительным совместного решения Государственной налоговой инспекции по  городу Архангельску (далее - ГНИ) от 17.12.97 N 14-05/4504 и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации  по Архангельской области (далее  - УФСНП) от 23.12.97 N 17/168 о взыскании 802610000 рублей финансовых санкций  (исковые требования указаны с учетом внесенных истцом изменений предмета иска в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск  и в судебном заседании УФСНП РФ по Архангельской области исковые требования  признаны частично, за исключением применения финансовых санкций за занижение прибыли в связи  с применением истцом налоговой льготы и отнесения резерва на возможные потери по ссудам на прибыль.  ГНИ по городу Архангельску поддержала позицию  УФСНП.

Решением суда от 23.01.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе  УФСНП РФ по Архангельской области  просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. УФСНП полагает, что в соответствии со статьей 30 Федерального Закона “О федеральном бюджете на 1996 год” от 31.12.95, вступившего в силу  10.01.96, налоговые льготы, предусмотренные нормативными актами Президента Российской Федерации и не включенные в действующие налоговые законы, не подлежат применению. УФСНП также оспаривает вывод суда о том, что банк  имел право отнести в состав затрат расходы, связанные с уплатой частному нотариусу тарифа (96365378 рублей) в размере государственной пошлины за нотариальное удостоверение договора залога, как   не соответствующий  пункту 20 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками... от 16.05.94  N 490.

Истец в своем отзыве  указал на необоснованность кассационной жалобы. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

ГНИ и УФСНП о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание представители  ответчика не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей налоговых органов.  

Законность принятого решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что  в результате  документальной проверки соблюдения налогового законодательства Архангельским социально-коммерческим банком за период 1996 год - 1-е полугодие 1997 года и  перепроверки за 1995 год Государственная налоговая инспекция по городу Архангельску и УФСНП РФ по Архангельской области пришли к выводу, что банк необоснованно воспользовался налоговой льготой, предусмотренной пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270, при расчете налогооблагаемой базы исключив из валовой прибыли комиссионное вознаграждение  по размещению векселей регионального займа по договору с администрацией Архангельской области в 1996 году -  347 850 700 рублей, в первом полугодии 1997 года   - 83 683 000 рублей,  занизив налогооблагаемую прибыль , а также в первом полугодии - на 3 231 000 рублей в результате отнесения резерва на возможные потери по ссудам на прибыль.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 “О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней” было предусмотрено, что доходы, полученные юридическими лицами по государственным облигациям и иным государственным ценным бумагам, а также от оказания услуг по размещению государственных ценных бумаг и резервов Федерального казначейства Российской Федерации и его территориальных органов, не подлежат обложению налогом на прибыль.

Данный Указ был издан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.10.93 N 1598 “О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы” в период особых полномочий Президента Российской Федерации и имел силу законодательного акта Российской Федерации. В соответствии с положениями  Указа отдельные  налоговые  Законы  применялись в части, не противоречащей настоящему Указу .

Из вышеизложенного следует, что Указ Президента Российской Федерации по своему статусу имел силу  законодательного акта Российской Федерации, нормы, предусматривающие налоговую льготу, регулировали налоговые отношения и рассматривались как  составная часть налогового законодательства.

Указом Президента Российской Федерации от  02.04.97 N 277 “О дополнительных мерах по сокращению налоговых льгот и отмене решений, приводящих к потерям доходов федерального бюджета”  признан утратившим силу пункт 4 Указа  от 22.12.93 N 2270 .

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы, указанное распространялось и на пункт 4 вышеназванного Указа.

Следовательно, удовлетворяя исковые требования в части применения налоговой льготы, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что применение истцом налоговой льготы до ее отмены  в установленном порядке не противоречит налоговому законодательству. В связи с изложенным основания к отмене решения  в указанной части отсутствуют.

Кроме того , кассационная инстанция считает необходимым отметить , что согласно статье 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, в установленных Законом  случаях несет ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный  объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы. При этом факт сокрытия либо неучета объекта налогообложения должен объективно существовать на момент выявления этого нарушения. За задержку уплаты налога с налогоплательщика взыскиваются  пени за каждый день просрочки платежа .

Таким образом, Законом установлены самостоятельные виды ответственности за  различные нарушения налогового законодательства, подлежащие применению в зависимости от состава правонарушения.

Вместе с тем из акта проверки не усматривается, что налогоплательщик при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сокрыл или не учел объект налогообложения. То обстоятельство, что фактическая прибыль  за спорный период  в расчетах была определена правильно, налоговыми органами не оспаривается , налог не был исчислен и уплачен вследствие применения льготы.  При таких обстоятельствах ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода ( прибыли) и штрафа в той же сумме  неприменима.

Кассационная инстанция также считает, что  суд, удовлетворяя иск по эпизоду занижения налогооблагаемой прибыли в первом полугодии 1997 года на  3231000 рублей в связи с отнесением резерва на возможные потери по ссудам на прибыль и установив завышение прибыли в целом по отчетному периоду, правомерно  исходил из того, что ответственность, предусмотренная подпунктом  “а “ пункта 1 статьи 13  Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, не применяется, если допущенное нарушение бухгалтерского учета не повлекло недоплату налога.

Доводы УФСНП РФ по Архангельской области о том, что банк был  не вправе относить на себестоимость затраты  по нотариальному удостоверению договора залога  недвижимого имущества  не могут быть приняты во внимание.

Пункт 20  Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, устанавливает, что в состав расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, подлежат включению   и другие налоги, сборы и платежи, включаемые в соответствии с законодательством в себестоимость продукции ( работ, услуг) или относимые на издержки.

Указанное не противоречит  пункту первому Положения  о составе затрат по производству и реализации продукции (работ,услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, который определяет  понятие себестоимости  продукции (работ, услуг) как стоимостную оценку используемых в процессе производства природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

То есть что затраты могут быть отнесены на себестоимость, если они возникли в процессе производства продукции  или оказания услуг либо связаны с этим процессом .

Нотариальное удостоверение договора   залога  недвижимого имущества согласно требованиям  статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации  является обязательным.  Заключение кредитного договора, обеспеченного договором залога, связано с основной деятельностью банка, указанное  УФСНП не оспаривается.  Расходы по нотариальному оформлению договора подтверждены статьей 1 Закона Российской Федерации N 2005-1 от 09.12.91, следовательно,  основания к отмене решения и удовлетворению жалобы и по данному  причине  отсутствуют.

С учетом изложенного  и руководствуясь статьями 174, 175 ( пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение  Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.98 по делу N А-05-6209/97-394/7 оставить без изменения , а  кассационную жалобу УФСНП РФ по Архангельской области - без удовлетворения.