ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 1998 года Дело N А05-1743/98-110/14

[Поскольку ответчик нарушил налоговое законодательство и налог на прибыль в установленные законодательством сроки в бюджет не внес, в связи с чем образовалась недоимка, с него должны быть взысканы пени за просрочку платежа]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И.,  Ломакина С.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Котласу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.98 по делу N А05-1743/98-110/14 (судья Лепеха А.П.), установил:

Государственная налоговая инспекция по городу Котласу (далее - ГНИ) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Стрекаловскому К.Н. о взыскании заниженного дохода за 1994 год, штрафа в размере 100% от суммы заниженного дохода, подоходного налога за 1994 год, штрафа в размере 10%  от суммы доначисленного подоходного налога, штрафа за несвоевременное представление декларации о доходах за 1994 год, пеней за период просрочки уплаты налога с 16.09.97 по 17.03.98, всего - 10 258 рублей 84 копейки.  

Решением арбитражного суда от 06.05.98 во взыскании недоимки по подоходному налогу в сумме 859 рублей 70 копеек и пеней отказано.

В остальной части иск удовлетворен.  

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.  

В кассационной жалобе ГНИ по городу Котласу просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в иске, считая, что судом неправильно применен подпункт ”а” пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”.  

ГНИ по городу Котласу и предприниматель Стрекаловский К.Н. о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, в результате документальной проверки деятельности ответчика за период с 04.08.94 по 31.12.94 органами ГНИ было выявлено занижение ответчиком налогооблагаемого дохода от торгово-закупочной деятельности в 1994 году на общую сумму 4625 рублей. По результатам проверки составлен акт от 09.07.97.  

Предписанием ГНИ по городу Котласу от 15.07.97 N 04-25/1176 ДСП к ответчику применены финансовые санкции в виде взыскания суммы заниженного дохода - 4625 000 рублей и штрафа в размере 100%, 93638 рублей штрафа за несвоевременное представление декларации о доходах, полученных в 1994 году, 55500 рублей штрафа за ведение учета дохода и расхода с нарушением установленного порядка, 555 000 рублей доначисленного налога.

Ответственность применена ГНИ за занижение налогооблагаемого дохода от торгово-закупочной деятельности в 1994 году, возникшее в результате недостоверного отражения в декларации о доходах документально подтвержденной суммы расходов, связанных с получением дохода, что подтверждается материалами дела.  

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” (далее - Закон) обязанность налогоплательщика - физического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, отменой налога, а также смертью налогоплательщика.  

По общему правилу привлечение лица к ответственности не освобождает его от исполнения обязанностей, предусмотренных законом.  

Согласно подпункта ”а” пункта 1 статьи 13 Закона налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство несет ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) или суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы.  При этом следует обратить внимание на особую конструкцию ответственности, установленной пунктом 1 статьи 13 Закона: финансовые санкции, предусмотренные подпунктом “а” пункта 1 указанной статьи, включают в себя сумму недоимки и штраф в размере той же суммы.  

При таких условиях оснований для взыскания суммы недоимки сверх финансовых санкций не имеется.  

Исходя из этого арбитражный суд правомерно отказал в иске в части взыскания недоимки по налогу на прибыль.  

В соответствии с подпунктом “в” пункта 1 статьи 13 Закона налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несет ответственность в виде взыскания пеней в случае задержки уплаты налога в размере 0,3 процента неоплаченной суммы налога за каждый день просрочки платежа, начиная с установленного законодательством срока уплаты выявленной задержанной суммы налога.  

Отсюда следует, что, поскольку ответчик нарушил налоговое законодательство и налог на прибыль в установленные законодательством сроки в бюджет не внес, в связи с чем образовалась недоимка, с него должны быть взысканы пени за просрочку платежа.  

Таким образом, решение в части отказа во взыскании пеней подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

В остальной части нарушений в применении норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.  Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.98 по делу N А05-1743/98-110/14 отменить в части отказа во взыскании пеней.  Взыскать с предпринимателя Стрекаловского Константина Николаевича 304 рубля 70 копеек - пени за период с 16.09.97 по 17.03.98.  

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.  Взыскать с предпринимателя Стрекаловского К.Н. 472 рубля госпошлины в доход федерального бюджета.