ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 1999 года Дело N А56-17810/98


[Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений в начислении и взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Стрелова И.М., судей  при участии  от КУГИ Санкт-Петербурга - (доверенность от ),  от АООТ "Ресторан Витебский вокзал" - (доверенность от )  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу от АООТ "Ресторан Витебский вокзал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.98 по делу N А56-17819/98 (судья Захаров В.В.),  установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось закрытое акционерное страховое общество "Русь" (далее - АСО "Русь") с иском о взыскании с Российского открытого акционерного общества "Высокоскоростные магистрали"  ( далее - РАО "ВСМ") 368 917 рублей, в том числе: 303 000 рублей сумму, номинальной стоимости непогашенных облигаций РАО "ВСМ", 39 299 рублей - сумму купонного дохода за 3 месяца из расчета 51,45% годовых и 18 005 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 19.09.98 по 21.10.98 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.10.98 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что иск заявлен к ненадлежащему лицу и ответчик не имеет денежного обязательства перед истцом.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, с РАО "ВСМ" взыскано в пользу АСО "Русь" 342 299 рублей, в том числе: 303 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 39 299 рублей купонного дохода, 16150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 613 рублей  расходов по госпошлине по иску и 4 489 рублей  по апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции освободил одного из солидарных должников от исполнения обязательства в части заявленного к нему иска, а кроме того, возражения ответчика против требования истца основаны на нормах Генерального соглашения, участником которого истец не является (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе РАО "ВСМ" просит постановление апелляционной инстанции от 15.12.98 отменить, решение суда оставить без изменения. При этом в качестве оснований указал следующее:

- ответчик не присутствовал при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, направив ходатайство об отложении рассмотрении дела в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением документов, достоверно свидетельствующих о необходимости участия представителя ответчика в ином деле в г. Элисте 16.12.98, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

В дополнении к кассационной жалобе РАО "ВСМ" привел следующие основания:

- государственная гарантия Российской Федерации с учетом ее специфики является таким способом обеспечения исполнения обязательств должника, при котором Российская Федерация становится основным и единственным должником перед кредитором, выступающим вместо первого должника;

- генеральное соглашение между Правительством Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации , и РАО "ВСМ" по существу выводит ответчика из обязательственных правоотношений с кредиторами, предусматривая в качестве единственного надлежащего ответчика Правительство Российской Федерации;

- ссылка истца и суда апелляционной инстанции на часть вторую статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку ответчик не оспаривает наличие основания обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и действительность этого обстоятельства, однако указывают на надлежащее лицо, обязанное исполнить обязательство - гаранта;

- на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не могут начисляться на полную номинальную стоимость облигаций, а подлежат начислению лишь на ее часть, фактически оплаченную владельцем облигаций, поскольку в реальном пользовании эмитента находится только эта сумма.

АСО "Русь" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель явился в судебное заседание без доверенности, оформленной надлежащим образом, в связи с чем к участию в деле не был допущен.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела (листы дела 22, 30), ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был уведомлен надлежащим образом. Ссылка на необходимость участия в другом процессе не может быть принята во внимание, поскольку в рассмотрении дела от ответчика участвуют несколько представителей. В связи с чем каких-либо нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Как следует из материалов дела (листы дела 39, 46), эмитентом выпуска облигационного займа является РАО "ВСМ", в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие гарантии Правительства Российской Федерации не может отменить или заменить ответственность РАО "ВСМ" по погашению облигаций и выплате купонного дохода по ним.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что генеральное соглашение между Правительством Российской Федерации и РАО "ВСМ" и государственная гарантия последнего выводит РАО "ВСМ" из обязательственных отношений с кредиторами и предусматривает единственного надлежащего ответчика - Правительство Российской Федерации - не основана  на положениях названного соглашения (листы дела 62-65) и действующего законодательства, так как Правительство Российской Федерации эмитентом облигаций не является.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений в начислении и взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, а доводы кассационной жалобы неубедительны, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.98 по делу N А56-19279/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.