ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 1999 год Дело N А56-20424/98


[Один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз
за определенный законом период налогообложения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии в заседании представителей истца - Новоселецкой Е.В. (дов. N 5 от 17.11.98), Череменского С.С. (дов.N 4 от 17.11.98), ответчика - Селезнева П.Г. (дов. от 12.10.98 N 04-06/8922), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Санкт-Петербурга на решение от 03.12.98 (судья Н.Н.Малышева) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20424/98,  установил:

ООО “Итус-Тур” обратилось в арбитражный суд с иском к ГНИ по Центральному району города  Санкт-Петербурга о возврате денежных средств списанных инкассовыми поручениями от 22.07.98 N 5638 и N 5637.

Решением суда от 03.12.98  исковые требования ООО “Итус-Тур” удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ просит принятый судебный акт отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку при исчислении единого налога с валовой выручки в объект обложения - валовую выручку включаются все суммы, поступившие на счета и в кассу комиссионера, в том числе и принадлежашие комитенту.

Законность обжалуемого   решения проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что на основании патента от 25.02.98 N 001050 ООО”Итус-Тур” применяет упрощенную систему налогообложения установленную Федеральным Законом от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства”.

В проверяемом периоде ООО “Итус-Тур” заключило агентский договор N 5/5 от 19.01.98 с пассажирским портом Северо-Западного пароходства, по которому ООО “Итус-Тур” обязалось, действуя как поверенный от имени и за счет пароходства заключить договор фрахта теплохода “Кронштадт”, а также, действуя как комиссионер, получать на свой счет денежные средства, причитающиеся порту, и перечислять их последнему за вычетом своего вознаграждения.

Такой договор был заключен ООО “Итус-Тур” 27.01.98 с фирмой “Интурист Оверсиз”, средства по которому поступали на счет истца и в порядке определенном договором N 5/5 от 19.01.98, перечислялись на счет порта.

Согласно справке о движении денежных средств от 02.12.98 истец средства поступающие по договору от 27.01.98 перечислял порту.

По окончании срока навигации между портом и истцом оформлен акт взаиморасчетов от 25.11.98, на основании которого определен размер вознаграждения причитающегося истцу, что является валовой выручкой, полученной от реализации услуг.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны  (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга “О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге” N 79-30 от 24.06.96 объектом обложения единым налогом организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, является валовая выручка, полученная за отчетный период.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства” установлено, что валовая выручка, исчисляется как сумма полученной от реализации товаров (работ, услуг) продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.

Таким образом, валовой выручкой для ООО “Итус-Тур” является его комиссионное вознаграждение, а не все денежные средства, поступившие на счет.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в РФ” - один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период налогообложения.

Таким образом, облагая единым налогом (который заменяет собой все федеральные и местные налоги, в том числе и налог на прибыль) денежные средства, принадлежащие комитенту, но находящиеся на счете комиссионера, нарушается данный принцим налогового законодательства, так как после их перечисления комитенту он будет вынужден вновь уплатить с них налог на прибыль, НДС и другие налоги.

Судом правомерно не приняты во внимание ссылки ответчика на письма ГНИ по Санкт-Петербургу,   поскольку они не являются законодательными документами, не прошли регистрацию в Минюсте, изданы с нарушением статьи 25 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ”.

При таких обстоятельствах, судом нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 03.12.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20424/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.