ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 1999 года Дело N А05-5020/98-243/10


[При новом рассмотрении дела суду следует оценить действительность договоров поставки, рассмотрев их в том числе как соглашения о переводе долга]

Федеральный  арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Яковлева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования “Приморский район” на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.98 по делу N 05-5020/98-243/10 ( cудьи  Бекарева Е.И., Тряпицына Е.В., Полуянова Н.М.), установил:

ООО “Ремонтно-строительное общество” (далее - ООО “РСО”) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к  Приморскому районному отделу  образования  Архангельской области  как заказчику и  муниципальному образованию “Приморский район” (далее - МО “Приморский район”)  как собственнику заказчика  в связи с отсутствием у последнего достаточных денежных средств  о взыскании 1500 рублей задолженности  за выполненные по договорам подряда  работы по капитальному ремонту школ.  В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации   увеличил размер требований до  296000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является кредитором в соответствии с  договором  об уступке права требования  с  ТОО “Ремстройсервис”.

В качестве третьих лиц по делу привлечены финансовый отдел муниципального образования “Приморский район” и АМПО “Архрыбакколхозобъединение”.

Решением от  09.10.98  в удовлетворении исковых  требований отказано,  поскольку  задолженность  по договорам подряда погашена.

Постановлением апелляционной инстанции  от 22.12.98 решение суда отменено и иск удовлетворен за счет Приморского районного отдела образования Архангельской области.

В кассационной жалобе МО  “Приморский район” в лице администрации просит  постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “РСО” просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменений.

От  Приморского районного отдела образования Архангельской области  отзыва на кассационную жалобу   не поступило.

Стороны и третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция  находит ее подлежащей удовлетворению.  

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Между Приморским  районным отделом образования Архангельской области и ТОО “Ремстройсервис” заключены два договора подряда.  Работы выполнены и приняты заказчиком и частично оплачены. Право требования  оплаты за произведенные работы  перешло к ООО “РСО”, что подтверждается договором об уступке  требования  от 20.02.97, который  никем не оспаривается.

Истец 09.12.97 обратился к главе МО “Приморский район”  с ходатайством о погашении долга  Приморского районного  отдела образования взаимозачетом товарами и продуктами питания (лист дела 26). В этот же день (09.12.97) между  ООО “РСО”, МО “Приморский район” и АМПО “Рыбакколхозобъединение” заключен договор на поставку  товара на 178  млн. руб.  в счет долга муниципального образования за капитальный ремонт школ, в соответствии с которым АМПО “Рыбакколхозобъединение” поставляет ООО “РСО” товары, а муниципальное образование производит  погашение задолженности АМПО перед районным бюджетом  (листы дела 22-23). Аналогичный договор заключен между теми же сторонами 15.03.98 на сумму 118 млн. руб  (листы дела 18-19). В дальнейшем  ООО “РСО” и АМПО “Рыбакколхозобъединение”  подписали акты от 10.12.97 на  сумму 178 млн. руб. (лист дела 27) и от 18.03.98 на сумму 118 млн. руб. (лист дела 64) и распоряжениями от 15.12.97 N 767  (лист дела 28)  и от 24.04.98 N 196 (лист дела 31) произведен взаимозачет.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция исходила из того, что  договор от 09.12.97 является незаключенным  в связи с тем, что   в договоре отсутствует соглашение сторон о его предмете.  Данный вывод является недостаточно обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора предусмотрено подписание  приложения N 1 о согласовании цен на товары.  В материалах дела отсутствует данное приложение к договору, без которого вывод о том, что стороны не достигли соглашения о наименовании и количестве товара, и, следовательно,  договор считается незаключенным, сделан преждевременно.

Кроме того, апелляционной инстанцией не исследовался второй договор от 15.03.98,  и ему не дано  никакой оценки.

Апелляционная инстанция установила, что несмотря на составление актов об исполнении договоров  и  представление их для проведения взаимозачета, поставка товаров не произведена. В то же время  судом не проверено, насколько это обстоятельство, а также  вопрос  заключенности договора  в  части  поставки   влияют на действительность той части договора, которая говорит о переводе долга на АМПО “Рыбакколхозобъединение”, поскольку  договоры от 09.12.97 и от 15.03.98 являются смешанными и  содержат элементы нескольких договоров. Договоры  являются  прежде всего договорами о переводе долга  и одновременно предусматривают порядок погашения долга новым кредитором (АМПО “Рыбакколхозобъединение”).

В постановлении апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд при  принятии решения, что в соответствии с  пунктом 4 части  третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  безусловным основанием  к отмене судебного акта.

Что касается  решения суда, то оно также не может считаться   законным, поскольку   в нем также отсутствуют ссылки на примененные нормы материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить действительность договоров, рассмотрев их в том числе как соглашения о переводе долга,  и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы по   кассационной   жалобе  МО “Приморский район”.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение от  09.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.98  Арбитражного суда  Архангельской области  по делу N А05-5020/98-243/10 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд   по первой инстанции.