• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 1999 года Дело N А05-5020/98-243/10


[При новом рассмотрении дела суду следует оценить действительность договоров поставки, рассмотрев их в том числе как соглашения о переводе долга]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Яковлева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования “Приморский район” на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.98 по делу N 05-5020/98-243/10 ( cудьи Бекарева Е.И., Тряпицына Е.В., Полуянова Н.М.), установил:

ООО “Ремонтно-строительное общество” (далее - ООО “РСО”) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Приморскому районному отделу образования Архангельской области как заказчику и муниципальному образованию “Приморский район” (далее - МО “Приморский район”) как собственнику заказчика в связи с отсутствием у последнего достаточных денежных средств о взыскании 1500 рублей задолженности за выполненные по договорам подряда работы по капитальному ремонту школ. В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований до 296000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является кредитором в соответствии с договором об уступке права требования с ТОО “Ремстройсервис”.

В качестве третьих лиц по делу привлечены финансовый отдел муниципального образования “Приморский район” и АМПО “Архрыбакколхозобъединение”.

Решением от 09.10.98 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку задолженность по договорам подряда погашена.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.98 решение суда отменено и иск удовлетворен за счет Приморского районного отдела образования Архангельской области.

В кассационной жалобе МО “Приморский район” в лице администрации просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “РСО” просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменений.

Приморского районного отдела образования Архангельской области отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Стороны и третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит ее подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Между Приморским районным отделом образования Архангельской области и ТОО “Ремстройсервис” заключены два договора подряда. Работы выполнены и приняты заказчиком и частично оплачены. Право требования оплаты за произведенные работы перешло к ООО “РСО”, что подтверждается договором об уступке требования от 20.02.97, который никем не оспаривается.

Истец 09.12.97 обратился к главе МО “Приморский район” с ходатайством о погашении долга Приморского районного отдела образования взаимозачетом товарами и продуктами питания (лист дела 26). В этот же день (09.12.97) между ООО “РСО”, МО “Приморский район” и АМПО “Рыбакколхозобъединение” заключен договор на поставку товара на 178 млн. руб. в счет долга муниципального образования за капитальный ремонт школ, в соответствии с которым АМПО “Рыбакколхозобъединение” поставляет ООО “РСО” товары, а муниципальное образование производит погашение задолженности АМПО перед районным бюджетом (листы дела 22-23). Аналогичный договор заключен между теми же сторонами 15.03.98 на сумму 118 млн. руб (листы дела 18-19). В дальнейшем ООО “РСО” и АМПО “Рыбакколхозобъединение” подписали акты от 10.12.97 на сумму 178 млн. руб. (лист дела 27) и от 18.03.98 на сумму 118 млн. руб. (лист дела 64) и распоряжениями от 15.12.97 N 767 (лист дела 28) и от 24.04.98 N 196 (лист дела 31) произведен взаимозачет.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция исходила из того, что договор от 09.12.97 является незаключенным в связи с тем, что в договоре отсутствует соглашение сторон о его предмете. Данный вывод является недостаточно обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора предусмотрено подписание приложения N 1 о согласовании цен на товары. В материалах дела отсутствует данное приложение к договору, без которого вывод о том, что стороны не достигли соглашения о наименовании и количестве товара, и, следовательно, договор считается незаключенным, сделан преждевременно.

Кроме того, апелляционной инстанцией не исследовался второй договор от 15.03.98, и ему не дано никакой оценки.

Апелляционная инстанция установила, что несмотря на составление актов об исполнении договоров и представление их для проведения взаимозачета, поставка товаров не произведена. В то же время судом не проверено, насколько это обстоятельство, а также вопрос заключенности договора в части поставки влияют на действительность той части договора, которая говорит о переводе долга на АМПО “Рыбакколхозобъединение”, поскольку договоры от 09.12.97 и от 15.03.98 являются смешанными и содержат элементы нескольких договоров. Договоры являются прежде всего договорами о переводе долга и одновременно предусматривают порядок погашения долга новым кредитором (АМПО “Рыбакколхозобъединение”).

В постановлении апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения, что в соответствии с пунктом 4 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Что касается решения суда, то оно также не может считаться законным, поскольку в нем также отсутствуют ссылки на примененные нормы материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить действительность договоров, рассмотрев их в том числе как соглашения о переводе долга, и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы по кассационной жалобе МО “Приморский район”.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение от 09.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.98 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5020/98-243/10 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

     Председательствующий
 Т.В.Шпачева

Судьи
Е.О.Матлина
  И.А.Яковлев

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А05-5020/98-243/10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 февраля 1999

Поиск в тексте