• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 1999 года Дело N А05-5493/98-380/18


[Суд правильно расчитал размер пеней с учетом того, что ответчик представил истцу заявление о зачете в счет арендных платежей затрат по ремонту автотранспорта с приложением доказательств таких затрат]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Яковлева И.А., при участии представителей: ТОО “Облкоопторг” - Уллиевой Г.В. (дов. от 22.02.99 N 17), предпринимателя Вяткина О.Б. - Смольникова А.А. (дов. от 11.12.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Облкоопторг” на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.98 по делу N А05-5493/98-380/18 (судьи Ивашевская Л.И., Тряпицына Е.В., Пигурнова Н.И.), установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Облкоопторг” (далее - ТОО “Облкоопторг”) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вяткину О.Б. о взыскании 50000 рублей задолженности по арендной плате и 41850 рублей пеней.

Решением от 14.10.98 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, а пени с учетом расторжения договора аренды с 01.06.98 взысканы только до этой даты в сумме 13062 руб.50 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.98 решение суда отменено. Взыскана задолженность в размере 12034 рублей и 6034 рубля пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ТОО “Облкоопторг” просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное. При этом истец ссылается на неправильное толкование судом пункта 2.2 договора аренды, что привело к необоснованному зачету в счет арендной платы затрат на ремонт автомобиля. Кроме того, ТОО “Облкоопторг” ссылается на неправильное оформление счета-фактуры от 15.01.98 на сумму 5800 рублей и приходного ордера от 20.01.98 N 37 на указанную сумму.

Представитель ТОО “Облкоопторг” поддерживает свою кассационную жалобу, а представитель индивидуального предпринимателя Вяткина О.Б. против ее доводов возражает.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.

Между ТОО “Облкоопторг” (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Вяткиным О.Б. (арендатор) заключен договор аренды с выкупом автомобиля КАМАЗ-5410. По условиям договора арендатор обязался выплачивать арендные платежи в размере 5000 рублей ежемесячно в период с 18.11.97 по 19.11.98. Пунктом 2.4 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ТОО “Облкоопторг” предъявило иск о взыскании 50000 рублей задолженности и 41850 рублей пеней. Решением суда первой инстанции задолженность взыскана в полном объеме, а пени - только до 01.06.98, поскольку с этого дня договор расторгнут в одностороннем порядке.

Апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда как вынесенное в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; обоснованно не согласилась с выводом суда о расторжении договора аренды.

На основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств апелляционная инстанция обсудила вопрос о размере задолженности ответчика.

Предъявленная ко взысканию задолженность судом взыскана , но с зачетом 6000 рублей, уплаченных ответчиком 13.10.98, и 31966 рублей - затрат ответчика по ремонту автомашины.

Как видно из кассационной жалобы, ТОО “Облкоопторг” оспаривает только постановление суда в части зачета затрат ответчика на ремонт автомашины, полагая неправильным толкование судом пункта 2.2 договора. При этом истец указывает, что в действительности названный пункт договора предусматривает возможность отнесения на него расходов по ремонту в сумме не более 12 млн. руб. (сумма в старом масштабе цен), в то время как суд исходил из иного толкования - расходы по ремонту в сумме до 12 млн. руб. отнесены на арендатора, а расходы более 12 млн. руб. - на арендодателя.

По мнению кассационной инстанции, суд правильно применил предусмотренное статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование условия договора и оснований для переоценки выводов суда не имеется. Представленная в заседание кассационной инстанции справка кандидата педагогических наук Плешковой Т.Н. не была представлена истцом в суд первой и апелляционной инстанций. Эта справка в соответствии со статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством и, кроме того, она не опровергает правильность произведенного судом буквального толкования договора.

Размер пеней судом рассчитан правильно с учетом того, что 06.03.98 ответчик представил истцу заявление о зачете в счет арендных платежей затрат по ремонту с приложением доказательств таких затрат. Судом обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исчисленная судом неустойка в размере 10230 рублей уменьшена до 6034 рублей.

Неправильное оформление документов, подтверждающих затраты ответчика по ремонту автомашины на сумму 5800 рублей, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не может иметь значения, поскольку вне зависимости от этого понесенные расходы подтверждены материалами дела.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.98 по делу N А05-5493/98-380/18 оставить без изменений, а кассационную жалобу ТОО “Облкоопторг” - без удовлетворения.

     Председательствующий
 Т.В.Шпачева

                   Судьи
 Е.О.Матлина
                  И.А.Яковлев

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А05-5493/98-380/18
Принявший орган: Арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 февраля 1999

Поиск в тексте