ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 1999 года Дело N А42-4679/98-2

[Истец не доказал факт исполнения им своих обязательств по договору надлежащим образом и в полном объеме]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сребролюбовой О.Г., судей Кустова А.А., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании представителей ЗАО “Киров-Энергомаш” Блесткиной М.Ю. (доверенность от 16.02.99 N 80300-105) и Есауленко В.А. (доверенность от 16.02.99 N 80300-106), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Завода “Киров-Энергомаш”  на решение от 23.09.98 (судья Торба М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.11.98 (судьи Белецкая С.В., Корабухина Л.И., Бутова Г.С.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4679/98-2, установил:  

Закрытое акционерное общество Завод “Киров-Энергомаш” (далее - ЗАО “Киров-Энергомаш”)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу  Горно-металлургическому комбинату “Печенганикель” (далее - ОАО “Печенганикель”)  о взыскании  718 479 руб. 39 коп., в том числе 455 589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 262 890 руб. 39 коп., составляющих стоимость изделия, принятие которого ответчиком требует истец.

        Решением  от 23.09.98  в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.98 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО “Киров-Энергомаш” - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО “Киров-Энергомаш” просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя  жалобы, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 07.12.92 N 231/929-667, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В представленных ОАО “Печенганикель” возражениях на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами подателя жалобы.

ОАО “Печенганикель” надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседании его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ЗАО “Киров-Энергомаш” поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов,  кассационная инстанция не  находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела,  07.12.92 между АО “Печенганикель” (заказчиком) и АО “Энергомаш” (исполнителем) заключен договор N 231/929-667 на создание (передачу) продукции. 26.04.95 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору с согласованием протокола разногласий. В деле имеется также календарный план, который устанавливает наименование работ, их стоимость, сроки выполнения и является приложением N 2 к дополнительному соглашению. Стороны согласовали следующие условия договора:

- исполнитель принимает на себя изготовление, поставку и шефмонтаж воздуходувных машин (далее - ВДМ);

- заказчик производит оплату поэтапно с авансовым платежом в размере 50% от стоимости работ;

-  работы по изготовлению, балансировке, конструкторскому сопровождению, выпуску ЭД и отгрузке ВДМ N 1 (этап 1) должны быть выполнены в срок до 31.12.95, а ВДМ N 2 (этап 2) - до 31.03.96;  

- при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки продукции с приложением к нему комплекта научной, технической и другой документации;

- заказчик в течение трех дней обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки продукции или мотивированный отказ от приемки работ;

- заказчик производит расчеты за выполненные работы с учетом выплаченного аванса в течение 10-ти дней после подписания акта сдачи-приемки продукции;

- отправка готовой продукции производится исполнителем железнодорожным транспортом или вывозится заказчиком путем самовывоза; при этом заказчик дополнительно оплачивает транспортные расходы по доставке продукции железнодорожным транспортом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по этапу 1 стороны полностью исполнили свои обязательства.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком своих обязательств по этапу 2. Как утверждает истец, он полностью исполнил принятые на себя  обязательства по выполнению работ этого этапа, однако ответчик до настоящего времени не подписал направленный ему 04.04.96 акт сдачи-приемки готовой продукции, не получил оставшуюся часть изготовленной продукции и не произвел окончательную оплату изготовленной продукции и выполненных работ. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика согласно спорному договору задолженности по оплате  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт исполнения ЗАО “Киров-Энергомаш” своих обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем у него в силу статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания требовать оплаты ответчиком  изготовленной ВДМ N .

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не имеет оснований не согласиться с таким выводом суда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ЗАО “Киров-Энергомаш”  изготовило ВДМ N  и 04.04.96 направило ответчику  акт сдачи-приемки от 01.04.96 готовой продукции и что ответчик до настоящего времени не подписал этот акт.

Однако доказательства исполнения истцом своих обязательств по поставке ответчику и шефмонтажу изготовленной продукции в деле отсутствуют. Таким образом, истец не доказал факт исполнения им своих обязательств по договору надлежащим образом и в полном объеме. Условиями  договора установлена лишь общая стоимость работ по этапу 2. Исходя из условий договора и материалов дела не представляется возможным разграничить и определить стоимость изготовленной продукции, работ по ее изготовлению и шефмонтажу. При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что исковые требования не обоснованы по праву и размеру.      

По условиям договора отправка готовой продукции производится исполнителем железнодорожным транспортом или заказчиком путем самовывоза. Авансирование заказчиком транспортных расходов  по доставке исполнителем продукции  договором не предусмотрено. Место приемки ответчиком продукции договором не установлено. При таких обстоятельствах требование об обязании ответчика принять ВДМ N 2 не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что  суд правомерно и обоснованно отказал ЗАО “Киров-Энергомаш” в удовлетворении заявленных требований; такое решение полностью соответствует условиям договора от 07.12.92 N 231/929-667, другим материалам дела и статьям 309, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены  принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы ЗАО “Киров-Энергомаш” была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 6 892 руб. 40 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение от 23.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.98 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4679/98-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО  Завода  “Киров-Энергомаш”  в доход федерального бюджета 6 892 руб. 40 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

файл-рассылка