ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 1999 года Дело N А56-17061/98

[Истец имел право на выкуп земельного участка, реализовав это право в процессе приватизации путем заключения договора купли-продажи участка]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей Ветошкиной О.В. и Власовой М.Г., при участии представителей: АОЗТ "ПК "Купчино" - Курникова Д.А. (дов. от 15.12.98) и Николаева А.В. (дов. от 13.01.98), ГУ "ГБР" - Нескучаевой И.В. (дов. от 06.01.98), КЗР - Сташка О.В. (дов. от 21.09.98), Фонда имущества Санкт-Петербурга - Зиборовой Т.М. (дов. от 24.12.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на решение от 12.10.98 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Хайруллина Х.Х.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.98 (судьи Пастухова М.В., Орлова Е.А., Блинова Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17061/98, установил:

акционерное общество закрытого типа "Плодоовощной комбинат "Купчино" (далее - АОЗТ "ПК "Купчино") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУ "ГБР") и комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗР) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 103512 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская, дом 91. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен фонд имущества Санкт-Петербурга (далее - ФИ).

Решением от 12.10.98 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.98 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КЗР просит принятые судебные акты отменить и в иске отказать, указывая, что истец, являвшийся арендатором земельного участка, отказался от использования его части, после чего распоряжением губернатора Санкт-Петербурга право пользования этой частью участка было предоставлено другому лицу. По мнению подателя жалобы, ФИ не имел права заключать с истцом договор купли-продажи указанного участка при наличии к тому времени упомянутого распоряжения губернатора, в связи с чем, как считает КЗР, является законным отказ в регистрации права собственности АОЗТ "ПК "Купчино" на этот участок.

В судебном заседании представитель КЗР поддержал жалобу, представитель ГУ "ГБР" согласился с ее доводами, представители АОЗТ "ПК "Купчино" и ФИ возразили против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга и АОЗТ "ПК "Купчино" 22.05.96 был заключен договор аренды земельного участка площадью 103512 кв. м. Срок действия договора был определен до 31.12.96. Однако в соответствии с пунктом 6.1 договора стороны установили, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок. Пунктом 6.2 договора установлено, что дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон (л.д.26).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае договором аренды было предусмотрено, что изменения, вносимые в договор, могут быть совершены не просто в той же форме, что и договор, а в форме, идентичной форме договора - в виде соглашения сторон.

Стороны не заключали соглашения о внесении в договор аренды изменения, согласно которому размер арендованного истцом участка был бы уменьшен. Обмен письмами, имевший место в июле 1997 года (л.д.32 - 33), нельзя расценить в качестве заключенного сторонами соглашения, поскольку форма, в которую было облечено намерение сторон изменить договор, не соответствовало той форме, в которой могло быть заключено такое соглашение по условиям договора и по смыслу закона. Кроме того, при решении вопроса о том, вносилось в договор аренды изменение, в силу которого уменьшалась бы площадь арендованного участка, необходимо оценивать обстоятельства, свидетельствующие об истинном волеизъявлении сторон. Таким обстоятельством является факт подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, действующего с 01.07.97, в соответствии с которым вплоть до выкупа участка в 1998 году взималась и уплачивалась арендная плата за пользование участком площадью именно 103512 кв. м, то есть включая и часть участка размером 48075 кв. м, от пользования которым истец, по утверждению подателя жалобы, якобы отказался в 1997 году.

С учетом изложенных обстоятельств, получивших надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, следует признать правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что АОЗТ "ПК "Купчино" имело право на выкуп земельного участка, реализовав это право в процессе приватизации путем заключения договора купли-продажи участка. Этот договор был заключен на основании передаточного распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 26.06.98.

Таким образом,  не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в регистрации права собственности истца на весь земельный участок площадью 103512 кв. м.

Доводы подателя жалобы о недопустимости заключения договора купли-продажи участка вопреки имеющимся распоряжениям губернатора Санкт-Петербурга ошибочны, поскольку указанные распоряжения сами по себе не вносили и не могли вносить в одностороннем порядке изменений в договор, заключенный с истцом. Кроме того, эти распоряжения были основаны на предполагаемом отказе истца от своих прав по договору, в то время как такой отказ не имел места.

Руководствуясь статьями 174 и 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение от 12.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17061/98 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.