ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 1999 года Дело N А52/2239/98/1


[Доводы подателя жалобы не подтверждаются материалами дела и не приводились им ранее]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сребролюбовой О.Г., судей Кустова А.А., Чертилиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Спивака Д.В. на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.98 по делу N А52/2239/98/1 (судья Иванов Ю.И.), установил:

Открытое акционерное общество “Псковмебель” (далее - ОАО “Псковмебель”) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Спиваку Д.В. (далее - предприниматель Спивак Д.В.) о взыскании 12 433 руб. 09 коп., в том числе 12 400 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате и электроэнергии по договору от 27.03.96 и 32 руб. 31 коп. пеней за просрочку платежей.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера взыскиваемых пеней до 11 834 руб. 26 коп., а затем частично изменил предмет иска и просил вместо заявленных ко взысканию пеней взыскать с ответчика 5 464 руб. 56 коп. процентов за пользование в период с 07.09.98 по 20.10.98 чужими денежными средствами.

Решением от 26.10.98 исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 400 руб. 78 коп. основного долга и  5 464 руб. 56 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Спивак Д.В. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в сумме 13 551 руб. 24 коп., в том числе 11 002 руб. 78 коп. основного долга и 2 548 руб. 46 коп. процентов. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное  исчисление судом размера задолженности и процентов.

ОАО “Псковмебель” и предприниматель Спивак Д.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их  представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция  не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.03.96 между АООТ “Производственное мебельное объединение “Псков” (арендодателем) и предпринимателем Спиваком Д.В. (арендатором) заключен договор аренды на предоставление в субаренду нежилого помещения общей площадью 85 кв.м, расположенного в доме 9 по улице Солнечной. Данный договор подписан сторонами и содержит согласование на срок действия до 01.04.98 с Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области.

В пункте 5.1 договора указано, что в случае, если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора или изменении его условий,  он считается продленным на неопределенный срок.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора аренды стороны установили, что:

- арендатор оплачивает арендную плату из расчета 12 515 руб. за 1 кв.м;

- в связи с инфляцией арендодатель имеет право пересматривать размер арендной платы, о чем письменно информирует арендатора за 10 дней;

- арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного арендодателем счета или наличными денежными средствами через бухгалтерию арендодателя;

- арендатор оплачивает коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного арендодателем счета или наличными денежными средствами через бухгалтерию арендодателя; при этом оплата за освещение производится по показаниям электросчетчика, снимаемым в присутствии специалистов арендодателя.

Письмом от 13.03.97 истец информировал ответчика об увеличении с 01.03.97  размера арендной платы до 14 200 руб. за 1 кв. м.

Основанием для предъявления иска послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате истцу арендных платежей и электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции. Выводы суда не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция находит, что принятый по делу судебный акт полностью соответствует материалам дела и статьям 307, 309, 314, 608, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Между тем доводы подателя жалобы не подтверждаются материалами дела и не приводились им ранее. Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции предприниматель Спивак Д.В. заявлял иные возражения. Ответчиком не представлен расчет в обоснование признания им основного долга лишь в сумме 11 002 руб. 78 коп.

Кроме того, в силу статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного cуда Псковской области  от 26.10.98 по делу N А52/2239/98/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

файл-рассылка