ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 1999 года Дело N 01-04/136

[Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сребролюбовой О.Г., судей Кустова А.А., Чертилиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации главы местного самоуправления Медвежьегорского района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.98 по делу N 01-04/136 (судья Денисова И.Б.), установил:

Карельский региональный институт управления экономики и права Петрозаводского государственного университета при правительстве Республики Карелия (далее - Институт)  обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации главы местного самоуправления Медвежьегорского района Республики Карелия (далее  -  Администрация) о взыскании 6 719 руб., в том числе 4 500 руб. задолженности по договору от 19.02.96 и 2 219 руб. процентов за пользование в период с 01.01.98 по 01.10.98 чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об изменении периода взыскания процентов - с 13.04.98 по 18.12.98. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 18.12.98 исковые требования  удовлетворены в части взыскания с ответчика 4 500 руб. долга и 1 837 руб. 50 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда в части взыскания 2 500 руб. основного долга и начисленных на эту сумму процентов. При этом податель жалобы ссылается на условия договора от 19.02.96 и статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта,  кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела,  19.02.96 между Институтом (исполнителем) и Администрацией (заказчиком) заключен договор на обучение, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обучение в Институте сроком 3 года Бараусовой Л.В. и Куорти Н.П. с началом срока обучения в марте 1996 года. Пунктами 1.4, 2.1  договора стороны  установили, что содержание обучения и сроки основных этапов определяются программой и графиком учебного процесса и что стоимость обучения одного слушателя- договорная. Пунктом 2.2 установлено, что заказчик перечисляет исполнителю 10 000 000 руб. (в старом масштабе цен) по состоянию на 1996 год за обучение в течение одного академического года за неделю до начала занятий и обязуется выплачивать стоимость обучения за очередной год с учетом инфляции.

В деле имеется представленная Институтом справка с указанием графика учебных сессий (лист дела 29).

Основанием для предъявления иска послужило наличие у ответчика 4 500 руб. задолженности по оплате истцу стоимости обучения слушателя Бараусовой Л.В., в том числе 2 000 руб. - за 1997 год и 2 500 руб. - за первую сессию 1998 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не имеет оснований не согласиться с таким выводом суда.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с толкованием судом условий пункта 2.2 договора от 19.02.96 и находит, что толкование подателем жалобы условий этого пункта  не соответствует требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что принятое по делу решение полностью соответствует условиям договора от 19.02.96, другим материалам дела и статьям 8, 307, 309, 310, 314, 431, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах   оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ходатайство Администрации об освобождении ее от уплаты госпошлины не подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине” и пункта 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии кассационной жалобы к производству Администрации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому исходя из оспариваемой суммы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета 88 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  18.12.98  по делу N 01-04/136  оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с администрации главы местного самоуправления Медвежьегорского района Республики Карелия в доход федерального бюджета 88 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

файл-рассылка