ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 1998 года Дело N А56-4452/98


[Сделки, заключенные с нарушением требований Закона, являются недействительными независимо от признания их таковыми]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Эльт Л.Т., Петренко А.Д., при участии от акционерного общества “Латвийский Экономический Коммерческий Банк” Октысюк Д.В. (доверенность от 15.06.98 N 2-11), от Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю Шестерюк А.А. (доверенность от 26.12.97 N 002/1360), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Миронина А.Н. (доверенность от 05.01.98 N 11/30), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и  Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю  на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    от 08.04.98 по делу N А56-4452/98 (судьи Загараева Л.П., Асмыкович А.В., Дроздова А.Г.),  установил:

Акционерное общество “Латвийский Экономический Коммерческий Банк” (далее - АО “Латэко Банк”) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - СЗРЦ ВЭК России) от 23.01.98 N 20301028 о взыскании с АО “Латэко Банк” 8 141 155,87 доллара США, полученных по недействительной сделке, на основании пунктов 1 “а" и 4 статьи 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле".

В процессе рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее - УФСНП РФ по Санкт-Петербургу) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика.

Решением от 08.04.98 иск удовлетворен. Решение мотивировано отсутствием в действиях истца нарушений валютного законодательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СЗРЦ ВЭК России просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении спора норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд неверно истолковал положения Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле” и Инструкции N 16 от 16.07.93 “О порядке открытия и ведения уполномоченными банками Российской Федерации счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации" (далее - Инструкция N 16), согласно которым нерезиденты имеют право продавать и покупать иностранную валюту за валюту Российской Федерации в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации (далее - Центробанк России). Ответчик полагает, что истец, приобретая иностранную валюту за счет средств, находящихся на рублевом корреспондентском счете, нарушил, предусмотренное пунктом 3 раздела IV Инструкции N 16 необходимое условие - наличие у уполномоченного банка Российской Федерации соответствующего коррсчета в покупаемой инвалюте в данном банке-нерезиденте. С учетом вышеизложенного ответчик, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 2 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле" считает заключенные истцом сделки по приобретению валюты недействительными (ничтожными), а применение последствий указанных сделок согласно пункту 1 “а” статьи 14 Закона Российской Федерации “ О валютном регулировании и валютном контроле" - правомерным.

В кассационной жалобе УФСНП РФ просит также отменить решение суда и в иске отказать со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационные жалобы АО “Латэко Банк” просит оставить решение суда без изменения. По мнению истца, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, доводы, изложенные в отзыве, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что СЗРЦ ВЭК России совместно с УФСНП РФ по Санкт-Петербургу была проведена выборочная документальная проверка соблюдения акционерным обществом “Латвийский Экономический Коммерческий Банк” валютного законодательства, о чем составлен акт от 21.12.97. В ходе проверки установлено, что АО “Латэко Банк”, город Рига, Латвийская Республика, осуществляет деятельность в России через корреспондентские счета, открытые в КБ “Балтийский Банк”, без образования филиала и представительства на территории Российской Федерации на основании договора от 07.02.94 N 0501 об установлении корреспондентских отношений с открытием рублевого счета типа “Лоро” и договора от 07.02.94 N 0076 об установлении корреспондентских отношений с открытием счета типа “Лоро” в иностранной валюте.

За счет средств в размере 44 618 700 000 рублей, поступивших на рублевый корреспондентский счет, истец за период с 01.06.96 по 19.02.97 осуществил операции по покупке иностранной валюты на общую сумму 8 141 155,87 доллара США.

Поручения на покупку иностранной валюты направлялись АО “Латэко Банк” в адрес российского банка в виде телексного сообщения с указанием курса валюты, суммы продаваемой российской валюты и приобретаемой валюты - долларов США.

По мнению ответчика, операции по покупке валюты совершены истцом с нарушением пункта 2.1 раздела 2, пункта 3 раздела 4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.07.96 (в редакции от 08.07.96), пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), в связи с чем на основании пункта 4 статьи 2 Закона данные сделки являются недействительными с применением ответственности, предусмотренной подпунктом “а” пункта 1 статьи 14 указанного Закона.

По результатам проверки СЗРЦ ВЭК России принято решение от 23.01.98 N 20301028 о взыскании с АО “Латэко Банк” в доход государства всего полученного истцом по недействительным в силу Закона сделкам - 8 141 155, 87 доллара США.

Пункт 2 статьи 8 Закона определяет право нерезидента “продавать и покупать иностранную валюту за валюту Российской Федерации в порядке, устанавливаемом Центральным банком России”.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона порядок приобретения и использования в Российской Федерации валюты Российской Федерации нерезидентами устанавливается Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Законами Российской Федерации. В связи с этим Центральным банком России издана Инструкция от 16.07.93 N 16 “О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации".

Режимы счетов, которые позволяют осуществлять операции по покупке иностранной валюты, определены в Инструкции N 16. Пунктом 1 и 2 раздела 1 Инструкции N 16 установлено, что нерезиденты открывают в уполномоченных банках рублевые счета в случаях и порядке, устанавливаемых Центральным банком России. Порядок открытия счета, вид счета и его режим регламентированы разделами 2 - 6 Инструкции. Инструкцией предусмотрено, что указанные правила и режимы являются едиными на территории Российской Федерации и могут изменяться и дополняться только Банком России.

До внесения изменений в указанную Инструкцию Письмом Центробанка России от 08.07.96 N 295 запрещалась покупка иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации с оплатой в рублях со счетов типа “Т” (рублевых корреспондентских счетов банков-нерезидентов).

В пункте 3 раздела IV “Режим рублевых счетов типа “Т” определено общее правило, согласно которому средства в рублях, находящиеся на счетах типа “Т” , могут быть использованы для покупки иностранной валюты на внутреннем валютном рынке только после перевода средств, находящихся на указанных счетах, на счета типа “И”, открытые на имя того же нерезидента, с последующими последствиями - регистрацией представительств, постановкой на налоговый учет и т.п.

С учетом вышеуказанных изменений Инструкции N 16 с 01.06.96 банкам-нерезидентам было предоставлено право приобретения за счет средств, поступивших на рублевые корреспондентские счета в уполномоченных банках Российской Федерации, его национальной валюты либо той иностранной валюты, в которой открыт соответствующий корреспондентский счет уполномоченному банку Российской Федерации (пункт 3 “к” раздела IV Инструкции N 16). Далее указано, что использование купленной иностранной валюты должно осуществляться банком-нерезидентом с учетом требований Приказа Банка России от 24.04.96 N 02-94.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается истцом, что соответствующий корреспондентский счет уполномоченному банку КБ “Балтийский Банк” банком-нерезидентом АО “Латэко Банк” на день совершения сделок по приобретению иностранной валюты открыт не был. Следовательно, истец согласно положениям Инструкции N 16 был вправе приобрести с корреспондентского рублевого счета типа “Т” за валюту Российской Федерации только национальную валюту (латы), а не доллары США.

Поскольку истец приобрел доллары США с нарушением установленного Банком России порядка, СЗРЦ ВЭК России и УФСНП РФ  по Санкт-Петербургу пришли к правильному выводу о нарушении АО  “Латэко Банк”  пункта 2 статьи 8 и пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации  “О валютном регулировании и валютном контроле"  и на основании пункта 4 статьи 2 указанного Закона  правомерно квалифицировали сделки по приобретению валюты недействительными, поэтому у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения  ответчика.

Доводы представителя АО “Латэко Банк” о том, что право собственности на приобретенную валюту не перешло к истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт приобретения истцом валюты в вышеуказанной сумме материалами дела подтвержден и указанные доводы ранее истцом не приводились. Правоотношения банка-нерезидента и уполномоченного банка при покупке  иностранной валюты на внутреннем валютном рынке суд  первой инстанции обоснованно  расценил  как договор комиссии, в котором истец, являясь комитентом, поручил  российскому банку приобрести иностранную валюту за счет средств, находящихся на  корреспондентском рублевом счете истца.

Также несостоятельны и доводы истца, что правила проведения операций по рублевым корреспондентским счетам банков-нерезидентов, в том числе и по покупке иностранной валюты за счет рублевых средств на этих счетах, подлежат применению не самими банками-нерезидентами, а российскими уполномоченными банками. Закон Российской Федерации “О валютном  регулировании и валютном контроле”  определяет принципы осуществления валютных операций в Российской Федерации, полномочия и функции органов валютного контроля, права и обязанности юридических и физических лиц, в том числе и нерезидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, а также ответственность за нарушения валютного законодательства. Участники внешнеэкономических связей, в том числе лица, признанные “нерезидентами” в соответствии с  пунктом 6 статьи 1 вышеназванного Закона, согласно  нормам международного права,  международным стандартам, договорам об открытии корреспондентских счетов,  а также соглашения Центрального Банка России и Банка Латвии от 12.02.97 могут совершать операции с денежными средствами в национальных валютах Российской Федерации и Латвийской Республики на их внутренних валютных рынках только в порядке, определяемом законодательством двух государств.

Заявление представителя банка о том, что приобретенная валюта в долларах США осталась на территории России, не может быть принято во внимание, поскольку указанное материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем кассационная инстанция считает вывод суда о превышении ответчиком своих  полномочий ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле" органами валютного контроля являются Правительство Российской Федерации  и Центральный банк Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.93 N  1157, функции Правительства Российской Федерации по валютному и экспортному контролю возложены на Федеральную службу России по валютному и экспортному контролю.

Подпунктом “е” пункта 7 вышеуказанного Положения Федеральной службе по валютному и экспортному контролю предоставлено право привлекать юридических и физических лиц в установленном порядке к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации  и ведомственных нормативных актов, регулирующих внешнеэкономические операции.

Подпунктом “д” пункта 12 Положения о территориальных органах по валютному и экспортному контролю, утвержденного приказом Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 16.02.94 N 31, данное право предоставлено и территориальным органам - региональным центрам.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрена ответственность за нарушение валютного законодательства как резидентов, включая уполномоченные банки, так и нерезидентов, нарушивших положения статей 2 - 8 настоящего Закона.

Статьей 168 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

Пунктом 4 статьи 2 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ определено, что сделки, заключенные с нарушением положений Закона, являются недействительными, в Законе не оговорено, что такие сделки оспоримы. Таким образом, сделки, заключенные с нарушением требований Закона, являются недействительными независимо от признания их таковыми, поэтому вывод суда о необходимости признания сделок недействительными в судебном порядке не соответствует статьям 166, 168 ГК РФ и пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.98 по делу N А56-4452/98 отменить.

В иске АО “Латвийский Экономический Коммерческий Банк” о признании недействительным решения Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 23.01.98 N 20301028 отказать.

Взыскать с акционерного общества “Латвийский Экономический Коммерческий Банк” в доход федерального бюджета 1 252 рубля 35 копеек госпошлины по иску и кассационной жалобе.