ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 1999 года Дело N 3395


[Доказательств внесения физическими лицами денежных вкладов в долевое строительство в материалах дела нет]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кустова А.А. и Лавриненко Н.В., при участии от истца - ЗАО "Совтат-вест" - генерального директора Савохина В.В. и Коновалова О.В. ( доверенность от 04.01.99 ), от ответчика - ООО "Мик" - Суховольского Г.Я. ( доверенность от 21.01.99),  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Совтат-вест" на решение от 29.10.98 (судья Можегова Н.А. ) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.98 ( судьи Мельник И.А., Лукашова В.А., Кульпина В.Н. ) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3395, установил:  

Закрытое акционерное общество "Совтат-вест" ( далее - ЗАО "Совтат-вест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Муниципальная финансовая система" ( далее - ОАО "Муниципальная финансовая система") и обществу с ограниченной ответственностью "Мик" ( далее - ООО "Мик" ) о внесении изменений в договор о совместной деятельности от 09.01.98 N 1 согласно условиям соглашения от 28.08.98.

Решением от 29.10.98 внесены следующие изменения в договор о совместной деятельности от 09.01.98 N 1, заключенный между ЗАО "Совтат-вест", ОАО "Муниципальная финансовая система" и ООО "Мик":

- вводная часть договора изложена в следующей редакции : "фирма ООО"Мик", именуемая в дальнейшем - заказчик, в лице директора Ефимова И.А., действующего на основании устава, и ЗАО "Совтат-вест", именуемое в дальнейшем - подрядчик, в лице генерального директора Савохина В.В., действующего на основании устава, заключили настоящий договор о нижеследующем";

- пункт 3.1 договора исключен;

- пункт 3.2 договора дополнен абзацем следующего содержания: "заказчик и подрядчик несут затраты по оплате авторского надзора, технических условий и технического надзора и других расходов, связанных со строительством ( в том числе финансовые санкции, наложенные на заказчика за нарушение сроков строительства), пропорционально стоимости их вкладов в общее дело";

- пункт 4.1 договора исключен;

- пункт 4.3 договора исключен.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.98 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Совтат-вест" просит решение и постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4.6 договора ЗАО "Совтат-вест" привлекло физических лиц в качестве дольщиков для финансирования строительства, заключив с ними договоры на строительство 9-ти квартирного жилого дома с пристройкой - магазином по ул.Ракитная, 7 в городе Калининграде, без участия которых невозможно рассмотрение данного дела; рассмотрение же дел с участием физических лиц подведомственно судам общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мик" просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО "Совтат-вест" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Мик" обратился с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.

ОАО "Муниципальная финансовая система" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ОАО "Муниципальная финансовая система" ( инвестор ), ООО "Мик" ( заказчик ) и ЗАО "Совтат-вест" ( подрядчик ) заключили договор от 09.01.98 N 1 о совместной деятельности по организации строительства 9 - квартирного жилого дома с салоном "Оптика" по ул.Ракитной, дом 7 в городе Калининграде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора инвестор обязан произвести оплату своей доли согласно дополнительному соглашению N 1 путем внесения на счет подрядчика суммы, эквивалентной 239 154 долларам США, из которых 25% не позднее 15.02.98, а оставшуюся часть - равными долями первого числа каждого последующего месяца в течение семи месяцев. Вклад ООО "Мик" оценен в 464 350 000 руб. согласно акту о затратах по объекту от 30.12.97. Вклад ЗАО "Совтат-вест" в денежном выражении не определен.  

В пункте 4 договора стороны предусмотрели распределение результатов совместной деятельности между участниками договора. Согласно пункту 4.2 договора долю заказчика составляет общая площадь пристройки 130,8 кв. м и однокомнатная квартира второго этажа 53,41 кв. м. Долю инвестора согласно пункту 4.3 договора составляет однокомнатная квартира первого этажа общей площадью 38,14 кв. м, трехкомнатная квартира первого этажа - 102, 09 кв. м, трехкомнатная квартира второго этажа - 87,42 кв. м, пятикомнатная квартира третьего этажа - 170,94 кв. м; всего - общая площадь 398, 59 кв. м. Долю подрядчика составляет оставшаяся часть дома, независимо от себестоимости одного квадратного метра общей площади ( пункт 4.4 договора ).

Суд обоснованно признал, что ОАО "Муниципальная финансовая система" свои обязательства по договору не выполнило, денежные средства в установленные сроки не перечислило, и удовлетворил исковые требования о внесении в  договор изменений, касающихся исключения из его участников ОАО "Муниципальная финансовая система".

Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части внесения изменений в договор, по которым между сторонами по делу достигнуто согласие.

Обоснованным является отказ в части внесения изменений в пункт 3.2 договора, согласно которому обязанность возмещать ООО "Мик" затраты по оплате авторского надзора и прочие затраты была возложена на ОАО "Муниципальная финансовая система". Предложенное ЗАО "Совтат-вест" изменение условий данного пункта договора, в соответствии с которыми указанные затраты относятся на ООО "Мик", противоречит статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело, поскольку соглашение между сторонами по этому вопросу не достигнуто.

Правомерно на основании статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал в иске в части внесения изменений в пункты 4.2 и 4.4 договора, влекущих фактическое лишение ООО "Мик" его доли в прибыли, сочтя недоказанным существенное нарушение ООО "Мик" условий договора.

Дополнительное соглашение от 01.07.98 к договору о совместной деятельности от 09.01.98 N 1 является ничтожным в силу статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное соглашение не подписано третьим участником  договора - ОАО "Муниципальная финансовая система".

Являются несостоятельными доводы ЗАО "Совтат-вест"  о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с тем, что оно не подведомственно арбитражному суду, поскольку принятые судебные решения затрагивают интересы физических лиц, с которыми ЗАО "Совтат-вест" заключило договоры о долевом участии в строительстве.

Принятые судебные акты по данному делу не затрагивают интересов дольщиков физических лиц, поскольку внесенные решением изменения в договор о совместной деятельности от 09.01.98 не уменьшают долю ЗАО "Совтат-вест" в прибыли, а напротив, увеличивают ее за счет доли инвестора.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ЗАО "Совтат-вест" не представило доказательств заключения договоров о долевом участии в строительстве с физическими лицами. Копии договоров истец приложил только к кассационной жалобе. Доказательств внесения физическими лицами денежных вкладов в долевое строительство в материалах дела нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение от 29.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.98 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3395 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.