ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 1999 года Дело N 01-07/136

[Так как фактически услуги оказывались, у ответчика возникли обязательства по их оплате]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Шпачевой Т.В., Яковлева И.А., при участии в заседании представителя истца Комаровских Ж.А. (доверенность от 14.07.98 N 633),  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Руфина" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.98 по делу N 01-07/136 (судья Полякова А.С.), установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок  N13" (далее - МУП ЖЭУ-13) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Руфина"  (далее - ТОО "Руфина") о взыскании 6819 руб. 53 коп., в том числе 6099 руб. 66 коп. задолженности за техническое обслуживание и отопление за период с четвертого квартала 1997 г. по второй квартал 1998 г. и  719 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец изменил размер исковых требований, уточнив их в части взыскания долга в сумме 6030 руб. 16 коп. и увеличив в части взыскания процентов до 1945 руб. 34 коп., исчислив проценты по состоянию на 30.10.98.

Решением от 30.10.98 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в уточненной истцом сумме, в части взыскания процентов - в сумме 954 руб. 77 коп., определив начало периода их начисления в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.07.98 - по истечении семидневного срока с даты получения ответчиком требования об исполнении обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

ТОО "Руфина" в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 8, 153, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания с него задолженности за отопление с 25.12.97 не имелось, поскольку он отказался от получения тепла письмом от 25.12.97. По мнению ответчика, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку истец не предъявлял ему счета-фактуры, что лишало ТОО "Руфина" возможности производить оплату и без предъявления которых нельзя говорить о нарушении прав истца.

В судебном заседании представитель МУП ЖЭУ-13 просил оставить решение и постановление суда без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

От ТОО "Руфина" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с поздним получением определения суда.

Учитывая, что согласно почтовому уведомлению N 414 определение о принятии жалобы к производству было вручено адресату 01.02.99, а также то, что кассационная инстанция не вправе принимать к рассмотрению новые доказательства и рассматривает жалобу по имеющимся в деле материалам, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении дела и полагает возможным рассмотреть жалобу ТОО "Руфина" в настоящем заседании.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет техническое обслуживание дома N9 по  ул.Фрунзе, в котором находится помещение ответчика, принадлежащее ему на праве собственности. На период, за который предъявлены исковые требования, договор на техническое обслуживание и на теплоснабжение между сторонами заключен не был. Однако фактически услуги оказывались, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения у ответчика обязательства по их оплате, не исполненного надлежащим образом.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт оказания услуг истцом ответчику, а также признал обоснованным по размеру требование о взыскании долга.

Ссылка подателя жалобы на прекращение получения им тепловой энергии с первого квартала 1998 г. документально не подтверждена; само по себе направление письма от 25.12.97 в адрес МУП ЖЭУ-13, не являющегося теплоснабжающей организацией и не имеющего технических возможностей прекратить подачу теплоэнергии ответчику без ущерба для пользователей другими помещениями в доме, не может служить основанием к отказу от оплаты фактически потребленной тепловой энергии.         

Довод ТОО "Руфина" о необоснованном применении судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку указанной статьей установлена ответственность должника за просрочку исполнения денежного обязательства, которая имела место в данном случае. При этом период просрочки при отсутствии доказательств вручения счетов-фактур был правильно определен судом на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты получения ТОО "Руфина" копии искового заявления, содержащего информацию о размере долга и требование кредитора к должнику об исполнении обязательства.     

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении решения были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение от 30.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.98 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N01-07/136 оставить без изменения, а жалобу ТОО "Руфина" - без удовлетворения.