• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 1999 года Дело N А56-15881/98


[Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на нежилые помещения, поскольку факт нахождения спорного имущества в государственной собственности установлен вступившим в законную силу судебным актом]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии в заседании представителей истца - Заяева Ю.Б. (доверенность от 20.07.98 N 17-юр), ответчиков: КУГИ - Золотаревой Я.В. (доверенность от 05.01.99 N 4-42), Комитета по образованию - Журавлева А.В. (доверенность от 23.04.98 N 769-уд), АОЗТ "Полифен" - Саджая С.Д. (доверенность от 01.12.98 N 17), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АЛДМИ" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.98 по делу N А56-15881/98 (судьи Пастухова М.В., Орлова Е.А., Блинова Л.В.), установил:


Закрытое акционерное общество "АЛДМИ" (далее - ЗАО "АЛДМИ") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Полифен" (далее - АОЗТ "Полифен"), Комитету по образованию администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по образованию), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), смешанному товариществу "Юпитер" (далее - СТ "Юпитер") о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Черняховского, д.49-а, общей площадью 1040,5 кв.м, в том числе помещения 4-го этажа площадью 604,7 кв. м и подвальные помещения площадью 435,8 кв. м. В обоснование исковых требование ЗАО "АЛДМИ" сослалось на пункт 1 статьи 302 и пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая себя добросовестным приобретателем спорных помещений по заключенному с АОЗТ "Полифен" договору аренды с правом выкупа от 31.07.95 N 4.


Решением от 21.09.98 (судья Абакумова И.Д.) за ЗАО "АЛДМИ" признано право собственности на спорные нежилые помещения. При этом суд исходил из того, что истец является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, выбывшего из владения собственника и лица, которому имущество было передано во владение собственником, по воле последнего.


Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.98 решение по делу отменено, в иске отказано. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что факт нахождения спорного имущества в государственной собственности установлен вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, все сделки по отчуждению данного имущества являются ничтожными как противоречащие законодательству о приватизации и не влекут возникновения у сторон соответствующих прав. Кроме того, право собственности АОЗТ "Полифен" на спорные помещения не было зарегистрировано в установленном порядке, что также свидетельствует об отсутствии у него права собственности на момент заключения договора от 31.07.95; отсутствие государственной регистрации договора аренды с выкупом от 31.07.95 также влечет его недействительность (ничтожность).


ЗАО "АЛДМИ" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая, что суд не исследовал вопрос о добросовестности истца как приобретателя спорного имущества. Отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из ничтожности договора, на основании которого были приобретены нежилые помещения, и всех предшествующих сделок об их отчуждении, в то время как в исковом заявлении ЗАО "АЛДМИ" ссылалось на другие основания возникновения права собственности - добросовестность и возмездность приобретения имущества, выбывшего из владения собственника по его воле.


В судебном заседании представитель ЗАО "АЛДМИ" поддержал кассационную жалобу, подтвердив, что основанием признания за ним права собственности на спорные помещения является добросовестное приобретение их истцом. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что он не знал и не мог знать об отсутствии у АОЗТ "Полифен" права на отчуждение имущества (добросовестность приобретателя), подтверждается наличием решения арбитражного суда по делу N 174/17 об отказе АОЗТ "Полифен" в иске о признании недействительным договора аренды от 03.08.91 и выданным в установленном порядке АОЗТ "Полифен" свидетельством о праве собственности на спорные помещения.


Представитель АОЗТ "Полифен" в судебном заседании согласился с доводами кассационной жалобы, пояснив, что исковые требования признавались им в суде первой инстанции.


Представитель КУГИ в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.


Представитель Комитета по образованию в судебном заседании поддержал позицию КУГИ.


СТ "Юпитер" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.


Как следует из материалов дела, между АОЗТ "Полифен" (арендодатель) и ЗАО "АЛДМИ" (арендатор) был заключен договор от 31.07.95 N 4 аренды с правом выкупа нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Черняховского, дом 49а, общей площадью 1040,5 кв. м. Сумма выкупа была определена в соответствии с пунктом 3.3 договора дополнительным соглашением от 27.02.96 к договору и составила 19962000 руб. Указанная сумма была перечислена истцом на расчетный счет АОЗТ "Полифен" платежным поручением от 28.02.96 N 84. Пунктом 3.5 договора от 31.07.95 было предусмотрено, что право собственности на выкупленные помещения возникает у ЗАО "АЛДМИ" с даты перечисления выкупной суммы.


В свою очередь, спорные помещения были приобретены АОЗТ "Полифен" по заключенному с СТ "Юпитер" договору аренды от 03.08.91 N 145 с дополнениями к нему от 11.05.93, предоставившими арендатору право выкупа, и переданы АОЗТ "Полифен" по акту 10.01.94.


Кроме того, с июня 1994 г., еще до заключения договора от 31.07.95 между АОЗТ "Полифен" и ЗАО "АЛДМИ", в производстве арбитражного суда находилось дело по иску КУГИ об истребовании спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения. Определением суда от 31.10.95 к участию в данном деле в качестве второго ответчика было привлечено АОЗТ "Полифен". После неоднократного рассмотрения дела в различных инстанциях арбитражного суда Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 02.04.96 вынес постановление, которым отменил предыдущие судебные акты и изъял у АОЗТ "Полифен" спорные нежилые помещения, обязав последнее передать их Комитету по образованию.


ЗАО "АЛДМИ", предъявляя иск о признании права собственности, ссылалось на добросовестное приобретение им нежилых помещений, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения у него права собственности на данное имущество. Однако указанная статья предусматривает только способы защиты собственником своего права (в том числе путем истребования имущества от лица, не являющегося собственником, но фактически владеющего данным имуществом), но не основания возникновения и прекращения права собственности. Из содержания приведенной нормы не следует, что невозможность истребования имущества от добросовестного приобретателя влечет прекращение права собственности у невладеющего собственника и одновременно возникновение права собственности у владеющего несобственника.


Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 2 данной статьи, на который имеется ссылка в исковом заявлении, устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества. Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что сделки по отчуждению спорных нежилых помещений являются ничтожными и потому не влекут соответствующих правовых последствий для участников сделки.


Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, имевшее собственника, но утратившего право собственности на него по основаниям, предусмотренным законом. Истец полагает, что таким основанием утраты права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения является добросовестное возмездное приобретение им данных помещений, однако статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение права собственности у собственника как последствие невозможности истребовать имущество от добросовестного приобретателя.


Таким образом, вывод апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за ЗАО "АЛДМИ" права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Черняховского, дом 49а, и об отказе в иске является правомерным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.98 по делу N А56-15881/98 оставить без изменения, а жалобу ЗАО "АЛДМИ" - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.В.Сергеева

 Судьи
Н.В.Марьянкова
Т.В.Шпачева

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-15881/98
Принявший орган: Арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 февраля 1999

Поиск в тексте