• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 1999 года Дело N А56-16111/98


[Суд правомерно расторг заключенный сторонами договор строительного подряда, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком в установленные сроки своих обязательств по договору]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сребролюбовой О.Г., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А., при участии в судебном заседании представителя Управления капитального строительства Ленинградской области Першаковой Е.А. (доверенность от 01.02.99 N 2-46), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ассоциация “И” на решение от 23.10.98 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.98 (судьи Трегубова А.И., Карпов В.Н., Горбик В.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16111/98,уста новил:


Управление капитального строительства Ленинградской области (далее - УКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Ассоциация “И” (далее - ЗАО “Ассоциация “И”) о расторжении договора от 25.12.97 N 178/97 и о взыскании 926 747 руб. 33 коп., в том числе 840 000 руб. убытков, 75 700 руб. 79 коп. штрафа и 11 046 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличил их размер и просил расторгнуть договор от 25.12.97 N 178/97 и взыскать с ответчика 730 242 руб. убытков и 1 094 775 руб. штрафа.


Решением от 23.10.98 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 730 242 руб. убытков и 363 363 руб. 80 коп. штрафа. Договор от 25.12.97 N 178/97 расторгнут. В остальной части иска отказано.


Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.98 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО “Ассоциация “И” - без удовлетворения.


В кассационной жалобе ЗАО “Ассоциация “И” просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика штрафа, ссылаясь на их необоснованность в этой части.


ЗАО “Ассоциация “И” о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.


В судебном заседании представитель УКС просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы подателя жалобы - неосновательными.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.


Из материалов дела следует, что 25.12.97 между УКС (заказчиком) и ЗАО “Ассоциация “И” (подрядчиком) заключен контракт N 178/97 на выполнение строительства и сдачи в эксплуатацию объекта - поликлиники в г.Бокситогорске. Пунктом 2.1 контракта установлено, что подрядчик производит строительные, строительно-монтажные и отделочные работы, поставку и установку оборудования, работы по инженерному обеспечению и благоустройству. Пунктами 3.1, 3.3 контракта установлено, что стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании сметы и составляет в текущих ценах 2 523 359 694 руб. (в старом масштабе цен) и что заказчик производит предоплату на приобретение материалов в размере 30% стоимости контракта. В соответствии с пунктом 3.5 оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании смет и подписанных сторонами актов ф-2 и ф-3. Пунктом 4.3 установлены сроки начала и окончания работ - соответственно 25.12.97 и 25.05.98. Пунктом 13.2 предусмотрено взыскание с подрядчика штрафа в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день задержки ввода объекта в эксплуатацию согласно статье 2 контракта до момента сдачи объекта в эксплуатацию. Пунктом 4.2 стороны установили, что в случае возникновения необходимости внесения в график работ изменений, могущих вызвать увеличение срока строительства, такие изменения должны вноситься по согласованию сторон в письменной форме. Этот пункт контракта также содержит исчерпывающий перечень случаев, когда подрядчик имеет право на продление срока строительства.


Как следует из материалов дела, по акту от 15.01.98 N 2 (лист дела 23) истец передал ответчику в качестве предоплаты простые векселя общей номинальной стоимостью 840 000 000 руб. (в старом масштабе цен). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.


Основанием для предъявления иска послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по названному контракту.


Истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ на сумму 109 758 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки от 15.10.98 (лист дела 31) и справкой о стоимости выполненных работ за январь-март 1998 года (лист дела 33).


В деле отсутствуют как доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ на большую сумму, так и доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком в установленные сроки своих обязательств по контракту.


В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.


С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что суд правомерно и обоснованно со ссылкой на статью 450 названного кодекса расторг заключенный сторонами контракт от 25.12.97 N 178/97 и удовлетворил требования о взыскании с ответчика 730 242 руб. убытков и 363 363 руб. предусмотренного пунктом 13.2 контракта штрафа.


Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.


Кассационная инстанция не имеет оснований не согласиться с выводами суда и находит, что состоявшиеся по делу судебные акты полностью соответствуют условиям контакта от 25.12.97 N 178/97, другим материалам дела и статьям 8, 12, 15, 715, 450, 452, 330, 331, 431 Гражданского кодекса Российский Федерации.


В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.


Между тем ЗАО “Ассоциация “И” не представило никаких доказательств, подтверждающих обоснованность приведенных в жалобе доводов. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.


С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


При принятии кассационной жалобы к производству ЗАО “Ассоциация “И” была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 4 433 руб. 64 коп. госпошлины по кассационной жалобе.


Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:


решение от 23.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16111/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Взыскать с ЗАО “Ассоциация “И” госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 4 433 руб. 64 коп.

     Председательствующий
О.Г.Сребролюбова

                    Судьи
К.Ю.Коробов
А.А.Кустов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А56-16111/98
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 02 февраля 1999

Поиск в тексте