ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 1999 года Дело N А44-1874/98-С11


[Решение суда о  взыскания с ответчика пеней подлежит отмене, поскольку условия договора займа не позволяют определить размер подлежащих взысканию с заемщика пеней]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сребролюбовой О.Г., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А., при участии в судебном заседании представителя КПК “Перспектива” Кудашова Ю.В. (доверенность от 01.02.99 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Гарбарь Ж.В. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.98 по делу N А44-1874/98-С11 (судья Александров С.А.), установил:

Кредитный потребительский кооператив “Перспектива”  (далее - КПК “Перспектива”)  обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Гарбарь Ж.В. (далее - предприниматель Гарбарь Ж.В.) о взыскании 10 190 руб. 27 коп., в том числе 6 734 руб. 50 коп. задолженности по возврату займа и  3 455 руб. 77 коп. пеней согласно договору займа от 14.05.98 N 113.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемых пеней до 3 422 руб. 09 коп.

Решением от 02.11.98  исковые требования   удовлетворены в части взыскания с ответчика 6 734 руб. 50 коп. долга и 3 422 руб. 09 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Гарбарь Ж.В. просит пересмотреть размер взыскиваемых с ответчика пеней с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Гарбарь Ж.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание ни она, ни ее представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель КПК “Перспектива” просил оставить в силе принятое по делу решение, считая его законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы - неосновательными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция  находит, что он подлежит отмене в части взыскания пеней.

Как следует из материалов дела,  14.05.98 между КПК “Перспектива” и предпринимателем Гарбарь Ж.В. заключен  договор целевого займа N 113 о предоставлении последней займа  для увеличения оборотных средств в размере, эквивалентном 1 500 долларам США по курсу ЦБ РФ, за плату 36% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заем предоставляется на срок до 13.06.98.

Пунктом 2.5 договора установлено, что “заемщик обязуется погасить займ по следующей схеме:

- 2-ой месяц  - 40% от суммы займа,

- 3-ий месяц - 60% от суммы займа,

еженедельно равными долями в соответствии с графиком выплат (приложение к договору)”.

Пунктом 2.9 договора установлено, что “в случае нарушения требования обязательств по возврату займа в соответствии с п.2.5 заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый последующий день после указанного в настоящем договоре срока выплаты, а также несет всю другую ответственность в полном объеме, предусмотренную действующим законодательством”.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются факт предоставления  истцом займа в сумме   9 214 руб. 50 коп.   и  наличие  у  ответчика 6 734 руб. 55 коп. задолженности по возврату займа. Ответчиком не представлено возражений по расчету исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что суд обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга. Такое решение полностью соответствует материалам дела и требованиям статей 307, 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем кассационная инстанция находит, что решение суда в части взыскания с ответчика 3 422 руб. 09 коп. пеней не соответствует материалам дела и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из имеющегося в  деле расчета (лист дела 5) следует, что истец просит взыскать с ответчика пени за период с 13.06.98 по 16.09.98, то есть исходя из условия, предусмотренного пунктом 1.1 договора. Между тем пункты 1.1 и 2.5 договора займа содержат противоречия в части определения сроков возврата займа. Пунктом 2.5 договора предусмотрен иной порядок и сроки погашения займа. График выплат, являющийся, как указано в этом пункте, приложением к договору, в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах и исходя из буквального толкования пункта 2.9 договора не представляется возможным установить, за какие периоды и исходя из каких сумм задолженности следует исчислять пени за просрочку возврата займа. Таким образом, условия договора займа от 14.05.98 N 113 не позволяют определить размер подлежащих взысканию с заемщика пеней.

Поскольку исковые требования в части взыскания с ответчика пеней не обоснованы по размеру, они подлежат отклонению.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания пеней.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Гарбарь Ж.В. по квитанции от 30.12.98 уплатила госпошлину в сумме 253 руб. 80 коп., тогда как следовало уплатить 85 руб. 55 коп. Излишне перечисленная госпошлина в сумме 168 руб. 25 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение  Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.98 по делу N А44-1874/98-С11 в части взыскания пеней в размере 3 422 руб. 09 коп. отменить и в этой части в иске отказать.

В остальной части решение от 02.11.98 оставить без изменения.

Возвратить предпринимателю Гарбарь Ж.В. из федерального бюджета 168 руб. 25 коп. излишне перечисленной госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с КПК “Перспектива” в пользу предпринимателя Гарбарь Ж.В. 170   руб. 46 коп. госпошлины за подачу искового заявления и 85 руб. 55 коп. госпошлины по кассационной жалобе.