• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 1999 года Дело N А56-21842/98


[Не имеется в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между отключением здания от подачи теплоэнергии и размораживанием отопительной системы]



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коробова К.Ю. и Скворцова О.Ю., при участии от истца - муниципального предприятия "Тепловые сети" - директора Иванова А.В. ( удостоверение N 37 ) и Жигаловой С.Л. ( доверенность от 02.02.99 ), от ответчика - индивидуального частного предприятия "Блюз" - директора Васильевой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.98 по делу N А56-21842/98 (судья Новикова Т.В.), установил:

Индивидуальное частное предприятие "Блюз" ( далее - ИЧП "Блюз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Тепловые сети" ( далее - МП "Тепловые сети") о взыскании 19 477 руб. убытков, состоящих из 12 597 руб. расходов на ремонт отопительного оборудования и 6 880 руб. расходов на косметический ремонт помещений, возникших в связи с отключением отопления 04.11.95 в доме 40 по ул. Карла Маркса в городе Лодейное поле.


Решением от 15.12.98 взыскано с МП "Тепловые сети" в пользу ИЧП "Блюз" 12 597 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.


В кассационной жалобе МП "Тепловые сети" просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.


Податель жалобы ссылается на следующее:


- необоснованным является вывод суда о том, что отключение здания от подачи теплоэнергии произошло 4.11.95, в то время как отключение произведено 05.10.95;


- истцом пропущен срок исковой давности по данному иску;


- необоснованным является вывод суда о том, что ИЧП "Блюз" не было предупреждено об отключении здания от подачи теплоэнергии;


- смета на ремонт составлена в одностороннем порядке ИЧП "Блюз";


- договор между МП "Тепловые сети" и ИЧП "Блюз" от 01.12.92 N 54 следует считать расторгнутым с 21.09.95 - с момента направления МП "Тепловые сети" в адрес ИЧП "Блюз" официального отказа от продления договора.


В отзыве на кассационную жалобу ИЧП "Блюз" просит оставить решение без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.


Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.


В судебном заседании представители МП "Тепловые сети" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ИЧП "Блюз" обратился с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.


Суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, поскольку оно недостаточно обоснованно, а дело в этой части должно быть передано на новое рассмотрение.


Между сторонами по делу заключен договор на подачу тепловой энергии от 01.12.92, согласно которому стороны обязались руководствоваться Правилами пользования тепловой энергией. В соответствии с пунктом 7.2 Правил пользования тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР 06.12.81 N 310, энергоснабжающая организация имеет право прекратить подачу потребителю тепловой энергии в случае неоплаты платежного документа за тепловую энергию в установленные сроки.


ИЧП "Блюз" имело задолженность по оплате теплоэнергии, в связи с чем энергоснабжающая организация произвела отключение здания от подачи теплоэнергии.


Суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, касающиеся факта отключения здания от подачи теплоэнергии и наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Истец утверждает, что отключение здания от подачи теплоэнергии произошло 4.11.95. По мнению ответчика, отключение произведено 05.10.95. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, когда именно произошло отключение здания от подачи теплоэнергии, в связи с чем справка гидрометцентра об отрицательной температуре воздуха 4, 5 и 6 ноября 1995 года не может иметь доказательственного значения. Не имеется в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между отключением здания от подачи теплоэнергии и размораживанием отопительной системы. Размер причиненных убытков определен лишь на основании сметы, составленной в одностороннем порядке ИЧП "Блюз".


При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать данные обстоятельства и дать им правовую оценку.


При новом рассмотрении дела суду следует также в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе между сторонами, участвующими в рассмотрении дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.98 по делу N А56-21842/98 отменить.


Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
Т.И.Сапоткина

                   Судьи
К.Ю.Коробов
       О.Ю.Скворцов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-21842/98
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 февраля 1999

Поиск в тексте