• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 1999 года Дело N А56-20510/98



[Суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил своей обязанности по возврату неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма на счет истца не поступила]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Сапоткиной Т.И. и Скворцова О.Ю., при участии представителей: АОЗТ “Универмаг “Московский” - Зайцевой О.Н. (дов. от 06.01.99); ОАО “Велена” - Морозовой В.Г. (дов. от 04.01.99), генерального директора Куличенко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Велена” (Санкт-Петербург) на решение от 18.11.98 (судья Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.98 (судьи Лавриненко Т.Е., Орлова Е.А., Трегубова А.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20510/98, установил:


Акционерное общество закрытого типа “Универмаг ”Московский” (далее АОЗТ “Универмаг “Московский”) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Велена” (далее ООО “Велена”) о взыскании 54 397 руб. 64 коп. как неосновательно полученных по платежному поручению от 04.08.98 N 007752.


Решением от 18.11.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Апелляционная инстанция постановлением от 29.12.98 решение оставила без изменения.


В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а именно: арбитражным судом нарушены положения статей 7, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применены статьи 33, 36, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик ссылается на то, что арбитражным судом неправильно применены при разрешении спора и нормы материального права, а именно статьи 307, 309, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).


Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.


Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 04.08.98 N 007752 ошибочно перечислил ООО “Велена” 54 397 руб. 64 коп., которые следовало перечислить другой организации с таким же названием и с такой же организационно-правовой формой, что и у ответчика.


Поскольку ответчик не возвратил истцу спорную денежную сумму, АОЗТ “Универмаг “Московский” и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.


Факт получения ответчиком спорной суммы по платежному поручению от 04.08.98 N 007752 подтверждается материалами дела, в том числе письмом Санкт-Петербургского филиала акционерного коммерческого банка “Токобанк” (лист дела 8), в котором говорится о том, что 54 397 руб. 64 коп. были зачислены на расчетный счет ООО “Велена” 06.08.98. В этом же письме говорится, что ответчик 20.08.98 направил в Санкт-Петербургский филиал банка “Токобанк” платежное поручение N 30 для перечисления вышеназванной суммы истцу, однако из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете филиала банка платеж произведен не был.


В силу положений, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, у приобретателя денежных средств истца, полученных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, возникло обязательство по возврату АОЗТ “Универмаг ”Московский” этих средств.


Согласно статье 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является местонахождение кредитора.


Поскольку спорная сумма на счет истца не поступила, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО “Велена” надлежащим образом не исполнило своей обязанности по возврату неосновательного обогащения, и на законных основаниях принял решение об удовлетворении иска.


Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе представленные ответчиком при кассационной жалобе ксерокопии выписок филиала “Токобанка” из лицевых счетов по состоянию на 06.08.98 и 20.08.98 не позволяют сделать вывод о том, что спорная сумма от истца на расчетный счет ответчика не поступала.


Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:


Решение от 18.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Председательствующий
К.Ю.Коробов

Судьи
Т.И.Сапоткина
О.Ю.Скворцов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-20510/98
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 04 февраля 1999

Поиск в тексте