ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 1999 года Дело N А56-6767/98

[У апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием нарушений судом норм процессуального права на день принятия судебного акта]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,судей Лавриненко Н.В. и Скворцова О.Ю.,при участии представителей истца Сунн Е.С. ( доверенность от 05.01.99 N 6), ответчика - Васильева А.В. (доверенность от 18.12.98 N НЮ-11/315),рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия “Октябрьская железная дорога” на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.99 по делу N А56-6767/98 ( судьи Капелькина Л.М., Никитушева М.Г., Серикова И.А.), установил:

МПП “Приозерскжилкомхоз” обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Октябрьской железной дороги о взыскании 39483 рублей 89 копеек вреда, причиненного переадресовкой незаказанных железнодорожных цистерн с дизельным топливом по накладным  NN 00658421, 00658422, 83125824.

Решением от 15.06.98  в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.98 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В постановлении в качестве ответчика указано ГУП “Октябрьская железная дорога”.

Определением от 03.12.98 иск в отношении ГУП “Октябрьская железная дорога” оставлен без рассмотрения. В отношении УОЖД производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.99 определение отменено. Дело передано на рассмотрение суда первой инстанции. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что причиной неявки в судебное заседание представителя истца 03.12.98 явилась поломка автомобиля по пути следования из города Приозерска в Санкт-Петербург, что подтверждается копией путевого листа. Поскольку истец не явился в судебное заседание и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствии по уважительной причине, не зависящей от его воли, апелляционная инстанция отменила определение суда как принятое по неполно выясненным обстоятельствам.

На данное постановление подана кассационная жалоба ГУП “Октябрьская железная дорога”, в котором  содержится просьба отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения определение суда об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит правомерность определения об оставлении иска без рассмотрения в зависимость от выяснения судом (при вынесении определения) причин, по которым истец не явился в судебное заседание. Определение суда не может быть незаконным по мотиву уважительности или неуважительности неявки истца в суд, поскольку при вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения (в случае неявки истца) суд не может знать причин неприбытия истца к месту судебного заседания в указанное время.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 03.12.98 представители истца не явились и не сообщили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем определением суда от 03.12.98 иск был оставлен без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя данное определение, апелляционная инстанция в своем постановлении указала, что поскольку причины неявки в судебное заседание представителей истца были уважительными (поломка автомобиля), суд неправомерно оставил иск без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда об оставлении иска без рассмотрения следует оставить в силе.

Разрешение спора в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно при двух условиях: во-первых, если истец надлежащим образом был извещен о времени и месте разбирательства дела, во-вторых, если арбитражный суд располагает заявлением истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

При отсутствии у арбитражного суда заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие и наличии данных о надлежащем его извещении о времени и месте разбирательства по делу у арбитражного суда есть право оставить иск без рассмотрения.

При рассмотрении дела 03.12.98 представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства, не присутствовал в судебном заседании и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ данной процессуальной нормы позволяет сделать вывод, что законодатель не ставит в зависимость возможность оставления иска без рассмотрения от причин, по которым истец не явился в судебное заседание и не заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, следует отметить, что на день судебного разбирательства 03.12.98 суд не знал и не мог знать о том, что у представителя истца сломался автомобиль по пути следования из Приозерска в Санкт-Петербург.

С учетом вышеизложенного следует признать, что у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием нарушений судом норм процессуального права на день  принятия судебного акта.

Согласно части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ГУП “Октябрьская железная дорога”.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.99 по делу N А56-6767/98 отменить.

Оставить в силе определение суда от  03.12.98.

Взыскать с МПП “Приозерскжилкомхоз” в доход федерального бюджета 840 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с МПП “Приозерскжилкомхоз” в пользу ГУП “Октябрьская железная дорога” 840 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе.