ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2000 года Дело N А26-2519/99-02-05/135


[Арбитражный суд Республики Карелия правомерно признал недействительным постановление ГНИ Петрозаводска и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании недоимки, штрафных санкций и пеней на основании постановления
налогового органа, признанного недействительным в порядке статьи 13
Гражданского кодекса Российской Федерации]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение от 21.09.99 (судьи Тиранов Н.Ф., Морозова Н.А., Романова О.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 22.11.99 (судьи Кудрявцева Н.И., Зинькуева И.А., Булдаков В.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2519/99-02-05/135, установил:

Частный предприниматель Осадчая Т.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Петрозаводску (далее - ГНИ Петрозаводска), правопреемником которой является Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - ИМНС Петрозаводска), о признании недействительным постановления от 12.07.99 N 6 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения размера площади торговой точки.

ГНИ Петрозаводска предъявила в суд встречный иск о взыскании за счет имущества налогоплательщика 2376 рублей недоимки по налогу, 475 рублей 20 копеек штрафа и 128 рублей 11 копеек пеней на основании оспариваемого предпринимателем Осадчей Т.И. постановления налогового органа.

Решением от 21.09.99 суд удовлетворил первоначальный иск, а ГНИ Петрозаводска в иске отказал со ссылкой на обоснованность произведенного предпринимателем Осадчей Т.И. расчета торговой площади и отсутствие оснований для привлечения ее к ответственности.

Постановлением от 22.11.99 апелляционная инстанция оставила указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу ИМНС Петрозаводска - без удовлетворения, указав при этом, что для исчисления налога на вмененный доход по виду осуществляемой предпринимателем Осадчей Т. И. деятельности (розничная торговля) физический показатель торговой площади законодательством Республики Карелия не предусмотрен.

В кассационной жалобе ИМНС Петрозаводска просит отменить решение суда от 21.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.99, ссылаясь на необоснованность выводов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Осадчая Т.Н., указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить жалобу ИМНС Петрозаводска без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС Петрозаводска.

Согласно материалам дела Осадчая Т. И. является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, и плательщиком единого налога в соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 1480ФЗ (далее - Закон "О едином налоге").

ГНИ Петрозаводска 17.06.99 провела обследование торговой точки и выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты предпринимателем Осадчей Т.И, единого налога на вмененный доход, плательщиком которого она является, и установила занижение на 3,52 кв.м площади торгового места при составлении расчета по единому налогу за период с 01.04.99 по 30.06.99, что отражено в акте проверки от 22.06.99 N 8.4-22.

Принятым на основании указанного акта постановлением от 12.07.99 N 6 ГНИ Петрозаводска, руководствуясь пунктом 1 статьи 122 и статьей 121 Налогового кодекса Российской Федерации, "за неуплату суммы единого налога на вмененный доход в результате занижения объема физического показателя торговой точки" привлекла предпринимателя Осадчую Т.И. к налоговой ответственности в виде штрафных санкций, сумму которых вместе с недоимкой по налогу и начисленными пенями предложила налогоплательщику уплатить в установленный срок.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 5 Закона "О едином налоге" ставка единого налога составляет 20% вмененного дохода, размер которого и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная инстанция установила, что по виду деятельность предпринимателя Осадчей Т.И. относится к розничной торговле, определенной подпунктом "в" пункта 2 статьи 3 Закона Республики Карелия "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 18.12.98 (далее - Закон РК "О едином налоге") как "передвижная сеть (лоток, автомагазин,  контейнер и т.д.) и другие места, не имеющие торговой площади".

Следовательно, для исчисления единого налога при осуществлении  розничной торговли "торговая площадь" как физический показатель не предусмотрен, таким показателем является торговое место.

При этом суд правомерно указал, что материалами налоговой проверки не опровергнут определенный предпринимателем размер площади торгового места -менее 4 кв.м, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Закона РК "О едином налоге". И МНС Петрозаводска в порядке статьи 53 АПК РФ также не представила доказательства того, что занимаемое Осадчей Т.И. торговое место по площади превышает установленный Законом предел.

Следует отметить, что согласно акту от 17.06.99 обследования торговой точки предприниматель Осадчая Т.И. на основании разового талона от 27.05.99 N 040416 занимает торговое место N 404, расположенное на мини-рынке "Ягуар", площадь прилавка, с которого осуществляется продажа товаров, составляет 3,95 кв.м (листы дела 6-7).

Установив отсутствие в действиях предпринимателя Осадчей Т.И. состава вменяемого ей налогового правонарушения, Арбитражный суд Республики Карелия правомерно признал недействительным постановление ГНИ Петрозаводска от 12.07.99 N 6 и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании недоимки, штрафных санкций и пеней на основании постановления налогового органа, признанного недействительным в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ИМНС Петрозаводска направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС Петрозаводска, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 21.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.99 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2519/99-02-05/135 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения

Текст документа сверен по: