ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 1999 года Дело N 2778


[Правильно подтвердив законность взыскания с ответчика штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция в то же время неправомерно взыскала этот штраф в пользу налоговой инспекции, поскольку штраф подлежит взысканию в доход соответствующих бюджетов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г, судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от Госналогинспекции по Калининскому району Тверской области Герасимова В.Г. (доверенность от 02.04.99 N 05-745), от ОАО "Васильевский Мох" Потемкиной Л.В. (доверенность от 17.12.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Калининскому району Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 12.10.99 по делу N 2778 (судьи Ильина В.Е., Кожемятова Л.Н., Потапенко Г.Я.), установил:

Госналогинспекция по Калининскому району Тверской области (далее -налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Васильевский Мох" 245167 рублей 80 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налогу с владельцев транспортных средств, налогу на имущество, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, плате за воду, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налогу на право пользования недрами, сбору на нужды образования и страховым взносам в Государственный фонд занятости, а также штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогам.

До вынесения судом решения истец уменьшил сумму иска до 240167 рублей 80 коп.

Решением от 16.08.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.99 решение суда отменено и иск удовлетворен частично - в сумме 2228 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, по налогу с владельцев транспортных средств, налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, налогу на право пользования недрами, признанного ответчиком. В остальной части иска отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушения налогового законодательства, допущенные в 1997-1998 годах, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.08.99 N 11-П. Кроме того, по налогу на землю суд дополнительно указал на неправомерность взыскания штрафа ввиду использования ОАО "Васильевский Мох" земельного участка площадью 2361 га без правоустанавливающих документов, и его выбытие из пользования истца с 01.04.97, в связи с чем налоговой инспекцией незаконно начислены налог и штраф, в том числе и за период с 01.04.97 по 01.07.99.

В кассационной жалобе Госналогинспекция по Калининскому району Тверской области просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Решение о привлечении ОАО "Васильевский Мох" к ответственности за налоговые нарушения, выразившиеся в недоплате налогов в результате занижения напогооблагаемой базы, принято Госналогинспекцией по Калининскому району Тверской области 14.05.99, то есть в период действия Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 155-ФЗ) установлено, что в случаях, когда часть первая Кодекса устанавливает более мягкую ответственность за правонарушение, чем было установлено действовавшим ранее законодательством о налогах и сборах, то за соответствующее правонарушение, совершенное до 1 января 1999 года, применяется ответственность, установленная частью первой Кодекса (абзац 8 статьи 8). Налоговые санкции за правонарушения, совершенные до 1 января 1999 года, не взыскиваются, если ответственность за аналогичное по составу правонарушение частью первой Кодекса не установлена (абзац 9 статьи 8).

Такие же положения содержатся в пункте 5 (абзац 3) совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, к которой ответчик привлечен постановлением налоговой инспекции от 14.05.99 N 16, аналогична ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего до 01.01 99.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном взыскании судом первой инстанции штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за недоплату вышеперечисленных налогов в результате занижения ответчиком налогооблагаемой базы не основан на действующем налоговом законодательстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправомерном доначислении налога на земельный участок площадью 2361 га ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на право пользования им. В постановлении апелляционной инстанции содержится ссылка на постановление Администрации Калининского района от 01.02.95 и договор временного пользования землей от 20.02.95, заключенный ОАО "Васильевский Мох" с Калининским лесхозом сроком на 3 года. Однако данных об исследовании указанных документов постановление не содержит, в материалах дела договор от 20.02.95 отсутствует. Условия договора, в том числе о порядке расчетов за пользование землей, в сопоставлении с требованием налоговой инспекции о взыскании платы за эту же землю, судом не исследовались.

Правильно подтвердив законность взыскания с ответчика штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция в то же время неправомерно взыскала этот штраф в пользу налоговой инспекции, поскольку штраф подлежит взысканию в доход соответствующих бюджетов.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем отсутствуют правовые основания и для оставления в силе решения суда первой инстанции, которое подлежит безусловной отмене на основании подпункта 8 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - протокол судебного заседания не подписан судьей, председательствовавшим в заседании.

При указанных обстоятельствах принятые судами по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить нарушения, отмеченные в данном постановлении; выяснить у налоговой инспекции правовые основания для исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по всем перечисленным в исковом заявлении налогам, не имеющим отношения к налогу на прибыль, в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога на прибыль; истребовать и дать оценку разрешительным документам на право пользования спорным земельным участком, в том числе договору временного пользования землей от 20.02.95 и его условиям о порядке расчетов за пользование землей; проверить обоснованность произведенного налоговой инспекцией расчета штрафов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 16.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.99 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2778 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Текст документа сверен по: