• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2000 года Дело N А05-6227/99-298/13


[Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии
с арбитражным процессуальным законодательством]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г, судей Кочеровой Л.И. и Корпусовой О.А., при участии от ООО "Бонитет" Залевской Л.М. (доверенность от 16.02.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исакогорской территориальной налоговой инспекции города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.99 по делу N А05-6227/99-298/13 (судья Сметанин К.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонитет" (далее - ООО "Бонитет") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Исакогорской территориальной налоговой инспекции города Архангельска (далее - ТерГосНИ) и Федеральному казначейству по Архангельской области об обязании произвести необходимые действия по получению из федерального бюджета 1000 рублей налога на добавленную стоимость, подлежащего возврату в связи с имеющейся льготой - реализацией продукции на экспорт через комиссионера.

До принятия судом решения ООО "Бонитет" заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований с 1000 рублей до 175396 рублей, а также уточнило предмет иска: обжаловало отказ налоговой инспекции в предоставлении льготы по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с поставками продукции на экспорт через посредника-комиссионера и просило обязать Исакогорскую территориальную налоговую инспекцию города Архангельска произвести зачет 175396 рублей налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению (возврату) из бюджета по реализованной на экспорт продукции согласно дополнительному расчету (декларации) налога на добавленную стоимость за март 1999 года и расчету за апрель 1999 года. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 10.11.99 измененные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Исакогорская территориальная налоговая инспекция города Архангельска просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, истцу правомерно отказано в использовании льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной для экспортируемых товаров, ввиду непредставления необходимого комплекта документов, в том числе:

- контрактов (их копий, заверенных в установленном порядке), заключенных комиссионером, при посредничестве которого истец экспортировал продукцию, с иностранными юридическими лицами на поставку продукции истца на экспорт;

- грузовых таможенных деклараций с отметкой российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписок из банка истца о зачислении на его счет выручки от реализации продукции на экспорт (за исключением вознаграждения, причитающегося комиссионеру по договору комиссии).

Исакогорская территориальная налоговая инспекция города Архангельска о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, установила следующее.

ООО "Бонитет" 20 мая 1999 года представило в Исакогорскую ТерГосНИ два расчета налога на прибыль - за март и апрель 1999 года (л.д.10, 22), - в которых истец указал льготируемые обороты в связи с поставкой продукции на экспорт, а также суммы налога на добавленную стоимость по закупленным материальным ресурсам, использованным для производства экспортной продукции, подлежащие возмещению из бюджета.

Из отметок налогового инспектора на расчетах видно, что налоговая инспекция отказала истцу в предоставлении льготы по экспортным поставкам и возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товарно-материальных ценностей, которые использованы для производства экспортированной продукции, со ссылкой на представление неполного пакета документов, необходимых для предоставления льготы.

На запрос ООО "Бонитет" от 17.06.99 (л.д.24) о причинах отказа в предоставлении льготы по налогу на добавленную стоимость с экспортной выручки Исакогорская ТерГосНИ в письме от 06.07.99 N 02-15/3194 сообщила о том, что предоставление льготы в виде освобождения от налога на добавленную стоимость объемов реализованной на экспорт продукции и возмещение входного налога по закупленным материальным ресурсам, использованным для производства экспортной продукции, производится в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации" и от 18.06.96 N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других общественных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" только после поступления выручки на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, а в случае отгрузки продукции на экспорт через посредника-комиссионера только после поступления выручки на счет комитента-экспортера (собственника товара). Между тем выручка от реализованной ООО "Бонитет" через посредника-комиссионера продукции на экспорт поступила на счет российского предприятия-комиссионера, на счет ООО "Бонитет" комиссионером не зачислена.

Считая отказ налоговой инспекции в предоставлении льготы незаконным, ООО "Бонитет" обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие в Законе Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" такого ограничения в применении льготы по поставленной на экспорт продукции, а также на поступление денежных средств за экспортированную продукцию от иностранного покупателя на зарегистрированный в налоговых органах счет российского налогоплательщика, в данном случае комиссионера.

Суд первой инстанции подтвердил право истца на льготу, указав в том числе на то, что Указы Президента Российской Федерации N 685 и 1212 не устанавливают финансовых санкций в виде лишения комитента-собственника экспортированных товаров, проданных по договору комиссии на экспорт, налоговых льгот, предоставляемых экспортерам Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в случае незачисления на счет комитента-собственника экспортированной продукции в российском банке выручки от реализованной на экспорт продукции, но ее поступления на счет комиссионера в российском банке.

Кассационная инстанция также считает правомерным применение налогоплательщиком в рассматриваемом случае льготы по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

Как следует из статьи 97 Таможенного кодекса Российской Федерации, экспорт товаров - таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательств об их ввозе на эту территорию.

Следовательно, право на налоговую льготу по экспортируемым товарам возникает в случае фактического пересечения указанным товаром границы Российской Федерации.

Иных условий применения рассматриваемой льготы Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не содержит.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Бонитет" 10.02.99 и 02.04.99 отгрузило на экспорт при посредничестве российского юридического лица ОАО "Роника Тимбер" - комиссионера собственную продукцию. Факт экспорта спорных товаров - пересечение ими границы Российской Федерации - судом первой инстанции признан доказанным как подтвержденный надлежащим образом. Выручка от реализации продукции поступила от иностранных покупателей на зарегистрированный в налоговых органах счет в российском банке комиссионера - ОАО "Роника Тимбер". Истец представил доказательства поступления выручки от реализованной на экспорт продукции на счет комиссионера. Выручка отражена ООО "Бонитет" в бухгалтерском учете и налоговой отчетности в полном объеме. На счет ООО "Бонитет" деньги со счета комиссионера не переводились. Комиссионер по поручению ООО "Бонитет" производил различные платежи в пределах России из причитающейся истцу выручки. Фактический экспорт ООО "Бонитет" продукции налоговой инспекцией не оспаривался.

Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не содержит в качестве условия применения предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 этого Закона льготы обязательное зачисление выручки от поставки продукции на экспорт только на счет экспортера. Указы Президента Российской Федерации N 685 и 1212 также не содержат правовых последствий нарушения содержащихся в них положений в виде лишения права на льготы.

Ссылаясь в обоснование занятой позиции на вышеперечисленные Указы, налоговая инспекция не учитывает, что указанные нормативные акты изданы в целях ужесточения контроля за поступлением экспортной выручки, улучшения регулирования процессов экспорта и ускорения получения выручки. Однако в данном случае выручка от реализации на экспорт продукции от иностранного покупателя в Россию поступила, на зарегистрированные в налоговых органах счета в российском банке российского налогоплательщика (комиссионера) зачислена. По поручению ООО "Бонитет" комиссионер из указанной выручки производил платежи по обязательствам ООО "Бонитет".

Важным является и то обстоятельство, что Указы N685 и 1212 приняты в 1996 году, после их издания в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" вносились многочисленные изменения и дополнения, однако никаких дополнительных условий предоставления льготы, предусмотренной для экспортируемых товаров, или ограничений ее применения в названный Закон не внесено.

Недоимщиком истец в спорном периоде не являлся, счет недоимщика не открывал, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, после зачисления выручки от экспорта на счет комиссионера истец (учитывая принятую учетную политику - по оплате) включил указанную сумму в облагаемые налогом на добавленную стоимость обороты по реализации экспортированной продукции и начислил на них налог на добавленную стоимость, несмотря на фактическое непоступление денежных средств от комиссионера на счета ООО "Бонитет". Налоговая инспекция считает такие действия истца правомерными, но в то же время при решении вопроса о предоставлении льготы отказывает экспортеру в ее использовании, считая эту выручку от экспорта не поступившей. Такая непоследовательность налоговой инспекции также подтверждает несоответствие занятой ею позиции Закону.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец имел право отразить в расчете налога на добавленную стоимость отгруженной продукции на экспорт как не облагаемую налогом на добавленную стоимость, а налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товарно-материальных ценностей, потребленных на экспортированную продукцию, - предъявить к возмещению из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, уплаченных поставщикам, при реализации товаров, освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 этого же Закона, возникающая разница засчитывается налоговыми органами в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

В соответствии с пунктами 10 и 12 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении действий в отношении налогоплательщиков, а также обжаловать в установленном порядке решения налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Согласно статье 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков определен Налоговым кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из статей 32 и 33 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы и их должностные лица обязаны соблюдать законодательство о налогах, действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действия или бездействие, по мнению налогоплательщика, нарушают его права. Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 1 января 1999 года в силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по спорам об обжаловании организациями и индивидуальными предпринимателями действий или бездействия должностных лиц налоговых органов. Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца по делу - ООО "Бонитет" об обязании налоговой инспекции произвести зачет 175396 рублей налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению (возврату) из бюджета по реализованной на экспорт продукции, согласно дополнительному расчету (декларации) налога на добавленную стоимость за март 1999 года и расчету за апрель 1999 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.99 по делу N А05-6227/99-298/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Исакогорской территориальной налоговой инспекции города Архангельска - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи
Л.И.Кочерова
О.А.Корпусова

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А05-6227/99-298/13
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 февраля 2000

Поиск в тексте