ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 1999 года Дело N А05-3126/99-206/19


[Суд правомерно удовлетворил требования ИМНС о взыскании с ответчика штрафа от неуплаченной суммы налога, отказав во взыскании штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогового расчета]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А. и Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Плесецкому району Архангельской области на решение от 21.07.99 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.99 (судьи Волков Н.А., Сметанин К.А., Терентьев А.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3126/99-206/19, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Плесецкому району Архангельской области (далее - ИМНС) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Центральная база материально-технического и интендантского обеспечения" Учреждения ОУ-250 Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ЦБ ОУ-250) в доходы соответствующих бюджетов 15130 рублей штрафов за неполную уплату в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, с владельцев транспортных средств, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и за непредставление налоговых деклараций по налогу с владельцев транспортных средств (статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации) в связи с неисполнением в добровольном порядке постановлений ИМНС от 11.03.99 N 03/773 и от 12.03.99 N 03/802, принятых на основании актов выездной налоговой проверки деятельности его правопредшественников - Государственного унитарного предприятия "Центральная база материально-технического обеспечения" Учреждения ОУ-250 Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.02.99 N 335 и Государственного унитарного предприятия "Центральная база интендантского обеспечения" Учреждения ОУ-250 Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.99 N 429.

Решением от 21.07.99 иск удовлетворен частично. В требовании о взыскании в доходы регионального и местного бюджетов 1413 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу с владельцев транспортных средств отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит частично отменить судебные акты и иск удовлетворить полностью, ссылаясь при этом на неправильное применение судом пункта 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации при устранении ответственности за непредставление расчетов по налогам (налоговой декларации) согласно нормам ранее действовавшего подпункта "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в оспариваемой части, но по основаниям, отличным от указанных в решении и постановлении апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.99 нормы Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признаны утратившими силу (кроме пункта 2 статьи 18 и статей 19-21). Часть первая Кодекса устанавливает иные составы правонарушений, размеры ответственности и порядок ее применения.

Пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

В том случае, когда часть первая Налогового кодекса Российской Федерации определяет более строгую ответственность за конкретное правонарушение, совершенное до 01.01.99, применяется ответственность, установленная именно Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" за непредставление или несвоевременное представление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления, а также для уплаты налога, налогоплательщик несет ответственность в виде штрафа в размере 10% причитающихся к уплате по очередному сроку сумм налога.

В статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 25% от указанной суммы.

Поскольку обязанность по представлению документов для уплаты налога, в том числе налоговых деклараций, установлена как статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", так и статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации, диспозиция и гипотеза применения мер ответственности по статье 13 названного Закона и по статье 119 Кодекса совпадают, то есть и в 1999 году могут быть применены штрафы за правонарушения, допущенные в предыдущие периоды.

Пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 38 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 установлено, что плательщики налога с владельцев транспортных средств представляют налоговый расчет по установленной форме в сроки представления квартального (годового) бухгалтерского отчета за тот период, в котором уплачен налог.

Из материалов дела следует, что налог за ГУП "Центральная база интендантского обеспечения" Учреждения ОУ-250 Министерства внутренних дел Российской Федерации уплачен самим учреждением ОУ-250, однако в установленный срок расчеты в ИМНС по месту регистрации не представлены, поэтому за допущенное нарушение налогового законодательства ЦБ ОУ-250 привлечено к ответственности в размере 10% от суммы налога, подлежащего уплате на основе декларации его правопредшественника с учетом того, что меры увеличивающие ответственность, обратной силы не имеют.

В соответствии со статьей 6 Всеобщей декларации прав человека и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.99 N 11-П нормы Налогового кодекса Российской Федерации построены на том, что в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими правами человека. Следовательно, за одно и то же правонарушение налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по двум статьям Кодекса.

Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность организации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации, а статья 122 - за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Гипотеза и диспозиция применения ответственности по данным статьям позволяют сделать вывод, что в случае непредставления налоговой декларации, но при уплате при этом налога налогоплательщик привлекается к ответственности по статье 119 Кодекса, а если данные действия повлекли неуплату налога, ответственность применяется по статье 122 либо статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае согласно постановлению ИМНС от 11.03.99 N 03/773 за непредставление итоговой декларации и неуплату налога на владельцев автотранспортных средств ЦБ ОУ-250 привлечено к ответственности как по статье 122, так и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования ИМНС о взыскании с ЦБ ОУ-250 штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, отказав во взыскании штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогового расчета.

В то же время в необжалованной части судебных актов судом допущено нарушение норм материального права, позволяющее оставить в силе их резолютивную часть.

Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 нормы налогового законодательства устанавливающие ответственность за налоговые правонарушения обратной силы не имеют.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несет ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли ) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы.

По смыслу этой нормы основанием для применения ответственности является сокрытие (занижение ) прибыли или суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения, а не неправильное исчисление суммы налога в связи с необоснованным применением пониженной ставки налога

В данном деле налогоплательщик (ГУП "Центральная база материально-технического обеспечения" Учреждения ОУ-250 Министерства внутренних дел Российской Федерации) до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации занизил налогооблагаемую базу за счет неправильного применения ставки налога на пользователей автомобильных дорог с выручки, полученной в марте 1997 года (л.д.20), поэтому за отчетный период в этой части с него взыскиваются только заниженная сумма налога и пени за несвоевременную уплату налога в бюджет, поскольку в данном случае выручка не сокрыта от налогообложения и объект учтен на балансе организации.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у ИМНС нет оснований для взыскания с ЦБ ОУ-250 штрафа за занижение объекта обложения налогом на пользователей автомобильных дорог в первом квартале (марте) 1997 года его правопредшественником, а поэтому подлежит изменению мотивировочная часть решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 21.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3126/99-206/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Плесецкому району Архангельской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: