ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2000 года Дело N А56-22832/99


[Кассационная коллегия считает, что данное дело подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подведомственное арбитражному суду, поскольку иск предъявлен не к юридическому лицу]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Клириковой Т.В., при участии в заседании представителя Сертоловского полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации Ищенко С.А. (доверенность от 24.01.2000 N 26), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.99 по делу N А56-22832/99 (судья Орлова Е.А.), установил:

Государственная налоговая инспекция по Всеволожскому району Ленинградской области (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сертоловскому полевому учреждению Центрального банка Российской Федерации о взыскании 220000 рублей штрафа в соответствии со статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.10.99 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на то, что  исходя из статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации Сертоловское полевое учреждение Центрального банка России является банком - кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять банковские операции.

В судебном заседании представитель Сертоловского полевого учреждения Центрального Банка России отклонил доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, однако находит решение суда подлежащим отмене по другим основаниям.

По настоящему делу налоговая инспекция заявила иск о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры о взыскании с организаций штрафов государственными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания. Пункт 1 части 1 той же статьи определяет, что организациями в Кодексе называются юридические лица.

Из Положения о полевых учреждениях Центрального банка Российской Федерации (Банка России), утвержденного Советом директоров Центрального банка Российской Федерации протоколом N 20 от 25.05.98, имеющегося в материалах дела, видно, что полевые учреждения Банка России являются его структурными подразделениями, входят в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления и не имеют прав юридического лица.

В исковом заявлении в качестве ответчика налоговая инспекция указала именно "Сертоловское полевое учреждение ЦБ РФ".

Таким образом, кассационная коллегия считает, что данное дело подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подведомственное арбитражному суду, поскольку иск предъявлен не к юридическому лицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил

Решение от 19.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22832/99 отменить.

Производство по делу прекратить.

Текст документа сверен по: