ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2000 года Дело N А56-21634/99


[Суд правильно признал неправомерным самостоятельное изменение налоговой инспекцией собственного постановления]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г, судей Корпусовой О.А. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Московского государственного университета печати - Филюгиной В.В. (доверенность от 06.01.2000 N 7), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Селезнева П.Г. (доверенность от 02.11.99 N 04-06/11241), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 29.10.99 (судьи Асмыкович А.В., Галкина Т.В., Горшелев В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.99 (судьи Загараева Л.П., Пастухова М.В., Савицкая И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-21634/99, установил:

Московский государственный университет печати (далее - университет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными пунктов 1, 1.1-1.3, 3-5 согласованного с УФСНП РФ по Санкт-Петербургу постановления Госналогинспекции по Центральному району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, далее - налоговая инспекция) от 02.07.99 N 01-08/6962/2670 о привлечении Санкт-Петербургского института Московского государственного университета печати, являющегося филиалом университета, к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, отраженных в акте выездной (документальной) проверки Санкт-Петербургского института от 31.05.99 N 2670/08.

До принятия судом решения истец изменил требования.

Решением от 29.10.99 измененные исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.99 решение суда от 29.10.99 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

УФСНП РФ по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в назначенный час в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Госналогинспекция по Центральному району Санкт-Петербурга в апреле-мае 1999 года провела выездную проверку Санкт-Петербургского института Московского государственного университета печати, являющегося филиалом университета, на предмет соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 18.05.98 по 01.04.99, в ходе которой выявлен ряд нарушений.

По результатам выездной проверки принято постановление от 02.07.99 N 01-08/6962/2670 о привлечении филиала университета - Санкт-Петербургского института Московского государственного университета печати к налоговой ответственности.

Московский государственный университет печати оспорил постановление в арбитражный суд, направив в июле 1999 года исковое заявление о признании постановления налоговой инспекции от 02.07.99 частично недействительным.

Однако в связи с вынесением налоговой инспекцией после обращения университета с иском в арбитражный суд решения от 22.10.99 N 01-08/6962/10810/2670 о внесении изменений и дополнений в постановление от 02.07.99 университет дополнил ранее заявленное требование и просил признать постановление от 02.07.99 и решение от 22.10.99 недействительными в полном объеме.

Признавая постановление налоговой инспекции от 02.07.99 и решение от 22.10.99 недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:

- филиал юридического лица с 01.01.99 не является участником налоговых правоотношений, а потому постановление от 02.07.99 о привлечении филиала к ответственности за совершение налоговых правонарушений является незаконным;

- решение налоговой инспекции от 22.10.99 о внесении изменений в ранее принятое ею же постановление от 02.07.99 незаконно ввиду отсутствия у налоговых органов права на внесение изменений в собственные постановления;

- названное в решении от 22.10.99 "технической ошибкой" указание в постановлении от 02.07.99 на привлечение к ответственности филиала - Санкт-Петербургского института Московского государственного университета печати, а не университета - юридического лица - таковой не является, поскольку изменяется существо принятого решения - к ответственности привлекается другое лицо.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными, основанными на нормах действующего налогового законодательства.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства независимо от проведения проверок самого налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки, в том числе филиала, вручается руководителю организации-налогоплательщика (юридического лица - статья 19 и пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации). Он же вправе направить возражения, которые должны быть рассмотрены в порядке, установленном статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 9, 11, 19, пунктов 2 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" к предусмотренной Налоговым кодексом ответственности за совершенное налоговое правонарушение привлекается только юридическое лицо. Филиал юридического лица не может быть привлечен к ответственности.

Постановлением от 02.07.99 к ответственности за выявленные в ходе проверки филиала Московского государственного университета печати нарушения налогового законодательства привлечен филиал - Санкт-Петербургский институт Московского государственного университета печати.

В силу вышеперечисленных норм такое постановление является незаконным, а потому правильно признано судами недействительным.

Поскольку изменения, внесенные в изданное изначально с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации постановление не могут сделать его законным, решение от 22.10.99 о внесении изменений в нелегитимное постановление также является незаконным, поэтому обоснованно признано судами недействительным.

Кроме того, суд правильно признал неправомерным самостоятельное изменение налоговой инспекцией собственного постановления, учитывая закрепление пунктом 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации принципа закрытого перечня полномочий налоговых органов (специальной правоспособности) и отсутствие конкретной нормы, предоставляющей налоговым органам право отмены или изменения собственных постановлений, в том числе в форме решений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным признание судами первой и апелляционной инстанций постановления налоговой инспекции от 02.07.99 и ее решения от 22.10.99 о внесении изменений в это постановление недействительными.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 29.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21634/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: