ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2000 года Дело N А05-1421/99-91/7


[В случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере российскими предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии от ООО "Норд лайн компани" Ненашева A.M. (доверенность от 17.02.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд лайн компани" на решение от 23.07.99 (судьи Шашков А.Х., Трубина Н.Ю., Кузнецова О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.99 Арбитражного суда Архангельской области (судьи Сумарокова Т.Я., Бушева Н.М., Никонова Н.Я.) по делу N А05-1421/99-91/7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд лайн компани" (далее - ООО "Норд лайн компани" - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.1.1-2.1.3 решения Октябрьской территориальной государственной налоговой инспекции (далее - ГНИ, ответчик) от 23.07.98 N 10-11/3868 о применении ответственности за нарушение налогового законодательства и пунктов 1.2, 2.1.1-2.1.3 изменения к решению.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования и просил признать частично недействительным решение ГНИ от 23.07.98 N 10-11/3868, в том числе пункт 2.1 в сумме 583058 рублей 10 копеек полностью, пункт 2.2 в сумме 53 рублей 70 копеек, пункт 2.3 в сумме 112162 рублей, пункт 2.4 в сумме  66970 рублей, и пункт 2.1 в сумме 195630 рублей 35 копеек изменений к решению от 24.09.98 N 10-11/14799.

Решением суда от 23.07.99 исковые требования удовлетворены частично. Решение Октябрьской территориальной государственной налоговой инспекции города Архангельска признано недействительным:

- по пункту 2.1 в части взыскания 109349 рублей 40 копеек заниженного НДС по реставрационным работам за 9 месяцев 1997 года и НДС за IV квартал 1997 года, штрафа в том же размере и пеней с данной суммы;

- по пункту 2.3 в части взыскания 36619 рублей заниженного налога на пользователей автодорог, штрафа в той же сумме и 7972 рублей пеней;

- по пункту 2.4 в части взыскания 31279 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, штрафа в том же размере и 4412 рублей пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Норд лайн компани" просит решение и постановление суда в части отказа в иске отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе.

Октябрьская Государственная налоговая инспекция города Архангельска о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако в судебное заседание представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность принятых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решение от 23.07.98 N 10-11/3868 и изменения к нему от 24.09.98 N 10-11/14799 о применении к ООО "Норд лайн компани" ответственности за нарушения налогового законодательства приняты на основании акта проверки от 06.04.98 N 10-08, проведенной Октябрьской территориальной государственной налоговой инспекцией совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Архангельской области.

Оспариваемыми решениями к истцу применена ответственность за нарушения налогового законодательства в виде взыскания:

- заниженного налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 100 процентов и пеней в связи с необоснованным включением сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по расходам на текущий и капитальный ремонты арендованных помещений, неудержанием и неуплатой в бюджет сумм НДС и спецналога (далее - СН) с полной суммы выручки, уплаченной иностранной организации - фирме "Умбра-Информатика";

- заниженного налога на пользователей автомобильных дорог, штрафа в размере 100 процентов и пеней в связи с неправильным определением товарооборота и исчислением налога;

- заниженной прибыли, штрафов 100 и 10 процентов и пеней в связи с отнесением на затраты процентов за пользование кредитом банка по периоду их начисления, а не оплаты.

Принимая решение об отказе в иске о применении финансовых санкций за включение в себестоимость продукции (работ, услуг) неоплаченных процентов по кредиту банка, суд, ссылаясь на пункт 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, посчитал обоснованным применение налоговым органом к истцу ответственности за это нарушение.

Однако при этом суд не учел, что согласно подпункту "с" пункта 2 Положения о составе затрат (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.95 N 661) в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов).

Пунктом 12 этого Положения предусмотрено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, других затрат на ее производство и реализацию, то есть в данном определении речь идет о стоимости использованных ресурсов, а не об их оплате.

Таким образом, из приведенных норм Положения о составе затрат не следует, что отнесение затрат на себестоимость продукции зависит от факта их оплаты.

Поэтому вывод суда о правомерном применении к истцу финансовых санкций по данному эпизоду кассационная инстанция находит ошибочным.

Вместе с тем из пункта 1 Положения о составе затрат следует, что при включении тех или иных затрат в себестоимость продукции необходимо учитывать их производственную направленность, в связи с чем суду надлежит исследовать, какая часть кредита была использована в производственных целях, проверить расчеты предъявленных к взысканию сумм.

В обоснование отказа в удовлетворении иска по эпизоду неудержания и неперечисления в бюджет НДС, исчисленного с суммы выручки, уплаченной иностранной организации (фирме "Умбра-Информатика"), без подтверждения постановки фирмы на налоговый учет апелляционная инстанция указала на нарушение истцом пункта 21 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 39 от 11.10.95, признав правомерным доначисление НДС и СН, пеней и взыскание штрафа.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются, в частности, обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Пунктом 5 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что в случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере российскими предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям.

Из материалов дела следует, что фирма "Умбра - информатика" - иностранное юридическое лицо на налоговом учете в налоговых органах не состоит.

ООО "Норд лайн компани" в 1996 и 1997 году произвело с фирмой расчеты за поставленные пиломатериалы по договору от 18.10.96 по платежным реквизитам, указанным поставщиком, однако в нарушение упомянутой выше нормы Закона не удержало и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и спецналог за счет перечисленных фирме средств.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно предложено ООО "Норд лайн компани" уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость и спецналог.

Вместе с тем действующим в этот период законодательством ответственность за данное правонарушение установлена не была. Судом правомерность применения налоговым органом ответственности в виде взыскания штрафов в размере неудержанных и неуплаченных налогов и взыскания пеней не оценена, расчеты доначисленных налогов не проверены.

Кроме того, суд необоснованно оставил без внимания и не дал правовую оценку доводам истца о неправомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость и пеней при наличии явной задолженности бюджета перед истцом по НДС.

Суд также необоснованно оставил без внимания и не дал правовую оценку доводам истца о неправомерности доначисления налога на пользователей автодорог.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), а также от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров. реализованных в результате торговой деятельности.

Пунктом 16 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (в редакции до 27.03.97) установлено, что объектом налогообложения являются выручка (валовой доход) от реализации продукции (работ, услуг) и товарооборот. При этом из налогооблагаемой базы исключаются налог на добавленную стоимость и спецналог.

Поэтому доводы налоговой инспекции о том, что из налогооблагаемой базы (товарооборота) исключаются НДС и СН (с наценки), а при оптовой торговле из показателя товарооборота исключается НДС, который рассчитывается как разница между суммами НДС, полученными от покупателей реализованного товара и суммами НДС, уплаченными поставщикам этого товара, подлежат правовой оценке. Кроме того, подлежат проверке расчеты предъявленных ко взысканию сумм.

В судебных актах также не нашли отражения и не оценены доводы истца о необоснованном исключении из состава затрат в 1996 году 51344,3 рубля.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в иске подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что решение суда об отказе в рассмотрении дела в полном объеме с учетом представленных истцом до рассмотрения спора по существу изменений и дополнений в части оснований исковых требований не соответствует требованиям статей 4, 37, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привело к принятию необоснованного, а следовательно, незаконного решения. Отмеченные недостатки не устранены и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункты 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 23.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1421/99-91/7 в части отказа в иске отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Текст документа сверен по: