ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2000 года Дело N А42-3659/99-12


[Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт нарушения сроков исполнения поручения о перечислении налога или сбора
налоговой инспекцией не доказан]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Сбербанка Денисовой Л.А. (доверенность от 26.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по закрытому административно-территориальному образованию город Заозерск на решение от 18.10.99 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3659/99-12 (судьи - Мунтян Л.Б., Соломонко Л.П., Сигаева Т.К.), установил:

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Кольского отделения N 5545 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Заозерску, правопреемником которой является Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по закрытому административно-территориальному образованию город Заозерск (далее - налоговая инспекция), о признании недействительным постановления от 02.06.99 N 9 о взыскании пеней за нарушение установленного срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога или сбора.

Решением от 18.10.99 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на то, что Cбербанком нарушался срок исполнения поручений налогоплательщиков о перечислении налогов и при вынесении постановления налоговой инспекцией были соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Сбербанка просил оставить решение без изменения и пояснил, что налоговая инспекция проверяла все платежи, перечисляемые в бюджет: как налоговые, так и штрафы, коммунальные платежи и другие.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку своевременности зачисления Сбербанком денежных средств в бюджет закрытого административно-территориального образования город Заозерск за период с 01.07.98 по 24.02.99, о чем составлен акт от 23.04.99 N 7. По результатам проверки принято постановление от 02.06.99 N 9 о привлечении к ответственности в виде взыскания пеней за нарушение Сбербанком установленного срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога и сбора.

Из акта проверки и приложения к нему видно, что налоговая инспекция установила факты нарушения срока зачисления денежных средств в городской бюджет. Однако ни в акте, ни в приложении не указано назначение платежей в городской бюджет. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанные платежи являются именно налогами и сборами. Представитель Сбербанка пояснил, что налоговой инспекцией для проверки изымались все платежные документы о перечислениях в бюджет, среди которых находились как документы на налоговые платежи, так и иные.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт нарушения сроков исполнения поручения о перечислении налога или сбора налоговой инспекцией не доказан.

Кроме того, постановление от 02.06.99 N 9 не соответствует требованиям закона, так как по материалам проверки этой же налоговой инспекцией было вынесено постановление от 07.05.99 N 7, отмененное спорным постановлением. Налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам полномочий по изменению или отмене принятых ими решений о привлечении к ответственности. Полномочия по отмене решений, принятых налоговыми органами, пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к компетенции вышестоящего налогового органа.

Также противоречит законодательству пункт 2 постановления от 02.06.99 N 9 в части внесения изменений в акт проверки, так как акт проверки имеет доказательственное значение при вынесении постановления и никоим образом не может быть этим постановлением изменен. Любые изменения в акт проверки вносятся только лицами, его составившими.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании постановления налоговой инспекции недействительным соответствует материальному и процессуальному законодательству, оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.99 по делу N А42-3659/99-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по закрытому административно-территориальному образованию город Заозерск - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: