• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2000 года Дело N 2963


[Налогоплательщик не представил доказательств переплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, в то время как обязан был это сделать в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей Корпусовой О.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Московскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.99 по делу N 2963 (судья Приходько Е.Ю.), установил:

Закрытое акционерное общество "Листопад" (далее - ЗАО "Листопад") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Московскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) о возврате из бюджета 148799 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 12.10.99 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считая, что судом неправильно применены статьи 1 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункт 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" и не применен подлежащий применению пункт 2.9 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97, что привело к принятию незаконного решения о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, представители в заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Листопад" в 1996-1998 годах осуществляло ввоз на территорию Калининградской области и реализацию табачных изделий.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 22.01.96 N 13-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области" предусмотрено, что товары, ввезенные по импорту для реализации на территории области, освобождаются от налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при таможенном оформлении. Истец этой льготой при ввозе табачных изделий пользовался.

Согласно пункту 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" при реализации товаров, освобожденных от уплаты НДС при таможенном оформлении, сумма налога, подлежащая взносу в бюджет, определяется в виде разницы между суммой налога, начисленной по установленной ставке к продажной цене этих товаров, уменьшенной на величину таможенной стоимости, таможенной пошлины, сборов за таможенное оформление, и суммой налога, уплаченной поставщикам материальных ресурсов, стоимость которых относится на издержки обращения.

ЗАО "Листопад" при реализации табачных изделий сумму НДС, подлежащую взносу в бюджет, определяло в виде разницы между суммой налога, начисленной по установленной ставке к продажной цене табачных изделий, уменьшенной на величину не таможенной стоимости, как это предусмотрено пунктом 19 вышеназванной Инструкции, а на величину контрактной стоимости товара, а также таможенной пошлины, сборов за таможенное оформление и суммой налога, уплаченной поставщикам материальных ресурсов, стоимость которых относится на издержки обращения.

Поскольку таможенная стоимость табачных изделий, определенная методом N 6 Порядка определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.92 N 856, по утверждению истца, оказалась значительно выше контрактной стоимости, истец полагает, что, применив при расчете налогооблагаемого оборота контрактную стоимость вместо таможенной, он излишне уплатил в бюджет 148799 рублей налога на добавленную стоимость. Суд согласился с позицией налогоплательщика и удовлетворил иск о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным, а нормы материального права примененными неправильно.

В соответствии с пунктами 2, 3, 8 и 9 Порядка определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.92 N 856 (далее -Порядок) таможенная стоимость товаров используется при начислении таможенной пошлины, сборов и иных таможенных платежей, установлении стоимости товаров для иных таможенных целей, включая взыскание штрафов и применение иных санкциий за таможенные правонарушения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, ведения таможенной статистики.

Таможенная стоимость импортируемых в Российскую Федерацию товаров определяется декларантом согласно правилам таможенной оценки. Решение о правильности применения выбранного декларантом метода принимается таможенными органами Российской Федерации, производящими оформление груза. Определение таможенной стоимости импортируемых товаров производится путем последовательного применения одного из шести методов оценки. Основным методом определения таможенной стоимости является оценка по цене сделки с ввозимыми товарами. В случае, если этот метод не может быть использован, применяется один из пяти остальных методов, перечисленных в Порядке. При этом каждый последующий метод таможенной оценки применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Из представленных материалов видно, что при определении таможенной стоимости ввезенных табачных изделий был применен последний, шестой, метод оценки по мировым ценам. Основной метод не был применен по вине самого налогоплательщика в связи с неподтверждением им при таможенном оформлении груза цены товара, установленной в контракте.

Учитывая изложенное, при расчете оборота от реализации ввезенных табачных изделий, облагаемого налогом на добавленную стоимость, произведенного в порядке, предусмотренном пунктом 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39, не могла быть применена таможенная стоимость товара, определенная методом N 6, поскольку эта стоимость не отражала реальных затрат предприятия на приобретение товаров, а следовательно, применение этой стоимости противоречило бы статье 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Согласно названной норме Закона, налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Кроме того, налогоплательщик не представил доказательств переплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, в то время как обязан был это сделать в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют контракты на приобретение табачных изделий, подтверждающие цену их приобретения, а следовательно, являющиеся доказательством превышения таможенной стоимости товара над их контрактной стоимостью, либо другие документы, подтверждающие это обстоятельство; отсутствуют договоры на реализацию указанной продукции, а также иные документы, связанные с такой реализацией и подтверждающие цены реализации и утверждение истца о превышении таможенной стоимости ввезенных табачных изделий над ценами их реализации. Истцом в обоснование исковых требований представлен только расчет предъявленной исковой суммы без первичных документов, подтверждающих этот расчет. Из протокола судебного заседания от 12.10.99 видно, что такие документы суду не представлялись, в то время как в определении суда от 13.07.99 ЗАО "Листопад" предлагалось их представить.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.99 по делу N 2963 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "Листопад" отказать.

Изыскать с расчетного счета ЗАО "Листопад" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций в сумме 6863 руб. 97 коп.

     Председательствующий:
 Л.И.Кочерова
Судьи:
Л.Л.Никитушкина
О.А.Корпусова

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: 2963
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 января 2000

Поиск в тексте