ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 1999 года Дело N А13-2852/99-15


[Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда об отсутствии у ответчика объекта обложения НДС, в связи с чем отменено решение суда в части отказа во взыскании суммы штрафа, начисленного за недоплату НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от ОАО" ГорСтройЗаказчик" Вавулиной Г.Г. (доверенность от 19.11.99 N 4-10/2792) и Васильевой Г.Б. (доверенность от 07.09.99 N 4-10/1953), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по городу Вологде на решение от 29.07.99 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.99 (судьи Чельцова Н.С., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N A13-2852/99-15, установил:

Госналогинспекция по городу Вологде обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ГорСтройЗаказчик" (далее - ОАО "ГорСтройЗаказчик" 86114 рублей 20 коп. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за недоплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы.

Решением от 29.07.99 иск удовлетворен частично, в сумме 26619 рублей 57 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Госналогинспекция по городу Вологде просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 9308 рублей штрафа, начисленного за недоплату налога на добавленную стоимость с положительной разницы, полученной от продажи приобретенных в собственность квартир и фактическими затратами на их приобретение, ссылаясь на нарушение судами статей 3 и 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Госналогинспекция по городу Вологде о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами обложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Как установлено Госналогинспекцией по городу Вологде при проверке соблюдения ОАО "ГорСтройЗаказчик" налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость в 1996-1998 годах, ответчик не включал в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот разницу, полученную от продажи приобретенных в собственность квартир и фактическими затратами на их приобретение.

Названные квартиры общество приобретало в собственность у физических лиц по договору купли-продажи во исполнение договора на долевое участие этих физических лиц в строительстве жилья, а затем реализовывало от собственного имени третьим лицам по договорам купли-продажи по более высокой цене.

В соответствии с пунктом 50 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в случае продажи отдельных квартир для целей налогообложения их стоимость определяется с учетом налога на добавленную стоимость. Облагаемый оборот определяется в виде разницы между стоимостью реализации и фактическими затратами.

Отказывая во взыскании штрафа, суды исходили из того, что передача физическими лицами ответчику квартир во исполнение договоров на долевое участие в строительстве жилья, которые правоприменительная практика приравнивает, как правило, к отношениям участников совместной деятельности, не является их реализацией, в связи с чем не образуется объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Однако судами не учтено, что суть установленного налоговой инспекцией нарушения связана не с передачей физическими лицами обществу квартир, а с последующей реализацией ОАО "ГорСтройЗаказчик" приобретенных в собственность квартир по цене, превышающей цену, по которой эти квартиры приобретались у физических лиц, и невключением обществом в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот полученной положительной разницы.

Между тем разница между стоимостью, по которой приобретенные в собственность квартиры продавались ответчиком третьим лицам (стоимость реализации), и стоимостью, по которой они приобретались у дольщиков - физических лиц (фактические затраты), подлежала согласно нормам вышеуказанных нормативных актов и акту проверки включению ОАО "ГорСтройЗаказчик" в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот.

Невключение ответчиком указанной разницы в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот повлекло недоплату налога на добавленную стоимость.

Согласно имеющимся в деле договорам на долевое участие в строительстве жилья и дополнительным соглашениям к ним каждый дольщик принимает обязательство передать ОАО "ГорСтройЗаказчик" в собственность конкретную квартиру в счет оплаты вновь строящейся квартиры, а также произвести доплату определенной суммы денежных средств.

Никаких поручений обществу произвести дальнейшую реализацию передаваемых дольщиками квартир в их интересах, а также зачислить всю сумму, полученную от последующей реализации квартир, в счет погашения обязательств физического лица по договору на долевое участие в строительстве жилья материалы дела не содержат.

Напротив, в договорах на долевое участие и в договорах купли-продажи, заключенных между дольщиками и ответчиком, указана конкретная цена квартир, передаваемых ответчику дольщиками в счет исполнения договора на долевое участие в строительстве жилья. Только названная сумма является взносом физических лиц по договору на долевое участие в строительстве.

Квартиры передавались дольщиками ОАО "ГорСтройЗаказчик" в собственность. Согласно договорам купли-продажи, заключенным ответчиком с дольщиками, ответчик, став их собственником, не только не обязан произвести их дальнейшую реализацию в интересах дольщиков, а обязан "пользование квартиры производить в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартир, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома".

В то же время при реализации этих квартир по цене, превышающей цену их покупки у физических лиц, которая одновременно является взносом физических лиц по договору на долевое участие в строительстве жилья, полученная разница является собственной выручкой ответчика, подлежащей включению им в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот.

Правовые основания для отнесения сумм, полученных ОАО "ГорСтройЗаказчик" от дальнейшей реализации собственных квартир сверх их стоимости, предусмотренной договорами на долевое участие в строительстве жилья и договорами купли-продажи квартир дольщиков, у общества отсутствовали.

Осуществляя последующую реализацию приобретенных в собственность квартир, ответчик выступал одновременно как участник совместной деятельности, ведущий общие дела, и как собственник квартир, в связи с чем стоимость квартир в пределах доли являлась инвестициями физических лиц по договору на долевое участие в строительстве, а разница от продажи квартир по более высокой цене являлась доходом ответчика как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов об отсутствии у общества в вышеуказанных случаях объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем является правильным вывод судов о необоснованном доначислении налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 2450 рублей 50 коп. (из 46540 рублей) по эпизоду, связанному с реализацией квартиры Кириллова В.Ю., договор с которым на долевое участие в строительстве от 28.06.96 N 813 на момент налоговой проверки расторгнут, и Кириллову В.Ю. произведен возврат всей суммы, в том числе полученной ответчиком от последующей реализации квартиры, переданной дольщиком - Кирилловым В.Ю. во исполнение вышеуказанного договора.

Данное обстоятельство является основанием для частичного удовлетворения жалобы и взыскания штрафа только в сумме 8817 рублей 68 коп.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение от 29.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.99 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2852/99-15 отменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 8817 рублей 68 коп.

Взыскать с ОАО "ГорСтройЗаказчик" в бюджет 8817 рублей 68 коп. штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - 44088 рублей 43 коп. и в доход федерального бюджета 1763 рубля 54 коп. госпошлины по делу.

В остальной части решение первой и постановление апелляционной инстанций суда оставить без изменения.

Текст документа сверен по: