• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2000 года Дело N А05-2843/00-230/18


[При рассмотрении дела суд первой инстанции фактически не исследовал вопрос, имелись ли в действиях ответчика налоговые правонарушения, зафиксированные в акте проверки, в связи с чем решение суда недостаточно обосновано и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции]
 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Виноградовскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2000 по делу N А05-2843/00-230/18, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Виноградовскому району Архангельской области (далее - истец, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ответчик, ТОО "Сервис") о взыскании 4400 руб. налога на добавленную стоимость, 1000 руб. налога с владельцев транспортных средств, 4100 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов и 1008 руб. налоговых санкций по указанным налогам по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, всего - 10508 руб.

Решением арбитражного суда от 14.06.2000 с ТОО "Сервис" взыскано 540 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение в отказанной части иска и принять новое.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ТОО "Сервис" законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.97 по 30.09.99, о чем составлен акт от 10.12.99 (без номера).

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 01.01.98 на предприятии числится автомашина ЗИЛ-130 с двигателем мощностью 150 л.с., которая продана 03.03.98 (приходный ордер N 5). Налог с владельцев транспортных средств за 1998 год ответчиком не начислен, не уплачен, расчет по налогу в налоговую инспекцию не представлен. Ответчику доначислен налог с владельцев транспортных средств в сумме 1000 руб. (150 л.с. х 6,68 руб.).

Также установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 1997 года в сумме 4400 руб. В акте указано, что "в нарушение пункта 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 на дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом" недоотнесено 2829 руб. налога на добавленную стоимость. Фактически оплачен налог по приобретенным материалам 4694 руб., а по данным налоговой декларации за 4-й квартал 1997 года на дебет счета 68 списана сумма 1865 руб. В нарушение пункта 4 указанной Инструкции занижен облагаемый оборот."

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 09.02.2000 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. по налогу с владельцев транспортных средств и 880 руб. по налогу на добавленную стоимость. Ответчику также предложено перечислить в бюджет 1000 руб. налога с владельцев транспортных средств и 700 руб. пеней по этому налогу и 4400 руб. налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 1997 года и 3400 руб. пеней по этому налогу.

Ответчику 17.02.2000 вручено требование об уплате указанных выше налогов и пеней, а также штрафов в сумме 1008 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" положения части первой Кодекса применяются к отношениям, возникшим после введения в действие части первой Кодекса. При оценке деятельности налогоплательщика по декабрь 1998 года, а также предшествовавших периодов применяются нормы налогового законодательства, действовавшего в течение соответствующих налоговых периодов. Следовательно, при оценке деятельности ответчика с учетом установленного занижения налогооблагаемой базы может применяться санкция, установленная статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1, то есть - 10% от неуплаченных сумм налога. В данном случае 10%; штраф составляет 540 руб., которые суд и взыскал.

Заявляя требование о взыскании 5400 руб. налогов и 4100 руб. пеней, истец сослался на пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции посчитал, что "указанная норма к данным правоотношениям неприменима, поскольку истец не доказал невозможность взыскания с ответчика суммы налогов и пеней путем выставления инкассового поручения на его счет, либо иным образом, руководствуясь статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации".

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В кассационной жалобе налоговая инспекция правомерно указывает, что согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 при решении вопроса о применении ответственности за сокрытие (неучет) объектов налогообложения, имевшее место до 01.01.99, судам следует исходить из того, что указанные налоговые правонарушения, если они привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, подпадают под действие статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что статьей 122 Кодекса установлена более мягкая ответственность по сравнению с той, которая была предусмотрена подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 за сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, решая вопрос о применении ответственности за данное правонарушение, имевшее место до 01.01.99 и повлекшее неуплату или неполную уплату налога, судам необходимо руководствоваться статьей 122 Кодекса.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании налоговых санкций в сумме 1008 руб.; решение суда в части отказа во взыскании 468 руб. налоговый санкций подлежит отмене.

Отказывая во взыскании сумм налогов и пеней, суд указал, что пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации неприменим, поскольку истец не доказал невозможность взыскания с ответчика упомянутых сумм налогов и пеней путем выставления инкассового поручения на счета налогоплательщика либо иным образом в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В данном случае срок исполнения требования об уплате налогов установлен 25.02.2000, и на момент вынесения решения судом первой инстанции данный срок истек.

Обращение налоговой инспекции с иском о взыскании сумм налога (в случае пропуска срока для принятия решения о взыскании) не обусловлено необходимостью предварительно взыскивать налог за счет иного имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данной части решение суда также подлежит отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции фактически не исследовал вопрос: имелись ли в действиях ответчика налоговые правонарушения, зафиксированные в акте проверки (пункты 2.1.1 и 2.4), в связи с чем решение суда недостаточно обосновано и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо в полном объеме исследовать вопрос о совершении ответчиком налоговых правонарушений, при необходимости истребовать у сторон дополнительные документы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2000 по делу N А05-2843/00-230/18 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

     Председательствующий
С.А.Ломакин

Судьи
Н.А.Зубарева
А.В.Шевченко

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А05-2843/00-230/18
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 августа 2000

Поиск в тексте