• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2000 года Дело N 2559


     
[Статьей 81 НК РФ нe запрещено вносить изменения и дополнения в налоговые декларации после проведения выездной налоговой проверки, в том числе и в декларации за проверенный период]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей Koчеpoвoй Л.И., Пeтpeнко А.Д., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Докторг" - Ивановой Н.А. (доверенность от 01.09.2000), Хаменушко И.В. (доверенность от 01.09.2000), Фокина В.М. (доверенность от 01.09.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нелидовской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2000 по делу N 2559 (судьи Ильина В.Е., Бажан О.М., Владимирова Г.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Докторг" (далее - ООО "Докторг") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения Нелидовской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области (далее - налоговая инспекция) в форме письма от 31.01.2000 N 202. Указанным письмом налоговая инспекция отказалась принять уточненные расчеты и налоговые декларации истца за 1-й - 3-й кварталы 1999 года.

Решением от 22.06.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 cтaтьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.91 N 1759-1, а также на то, что в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.05.98 N 04-05-11/60 деятельность, осуществляемая ООО "Докторг", не может считаться торговой. Инспекция также ссылается на коды ОКПД, План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации СССР от 01.11.91 N 56, и Инструкцию Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Докторг" письмом от 31.12.99 N 258 направило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на пользователей автодорог за первые три квартала 1999 года и просило произвести возврат 650492 руб. излишне уплаченного налога.

Из материалов дела следует, что истец закупал пиломатериалы и передавал их на переработку в открытое акционерное общество "Нелидовский ДОК". Впоследствии ООО "Докторг" продавало изготовленную из давальческого сырья фанеру. Перерасчет налога произведен истцом от разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализуемых в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Первоначально налог был рассчитан истцом исходя из суммы выручки, полученной от реализации продукции.

Решение налоговой инспекции в оспариваемом истцом письме от 31.01.2000 сформулировано следующим образом: "уточненные налоговые декларации по yкaзaнным налогам нa 1 квартал 1999 года не могут быть приняты, так как ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает внесение изменений и дополнений в налоговые декларации по налогам за период, в котором проведена выездная нaлоговая проверка. Что касается уточненных расчетов за 2-3 квартал 1999 года, то основания для внесения изменений и дополнений в ранее поданные декларации отсутствуют". Далее следует обоснование того, что ранее налог на пользователей автодорог был уплачен налогоплательщиком правильно. На основании изложенного в конце письма налоговая инспекция требует в срок до 01.03.2000 внести изменения в налоговые декларация за 2-й и 3-й кварталы 1999 года.

Что касается базы для уплаты налога на пользователей автодорог, то кассационная коллегия считает правомерной позицию налоговой инспекции.

Согласно статье 5 3акона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объект обложения налогом на пользователей автомобильных дорог зависит от фактически осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности. По общему правилу, установленному статьей 5 названного Закона, при осуществлении любых видов деятельности, кроме заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой, объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг). При реализации товаров в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности установлен иной объект налогообложения. В этом случае налогом на пользователей автомобильных дорог облагается сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров. Именно поэтому в той же статье особо указано на то, что при осуществлении предприятием, организацией разных видов деятельности налог уплачивается отдельно по каждому виду деятельности.

Таким образом, для данного налога определяющим является не отраслевая принадлежность предприятия, а фактически осуществляемый вид деятельности.

При исчислении налога на пользователей автомобильных дорог от суммы разницы между продажной и покупной стоимостью товаров налогоплательщик должен подтвердить факт осуществления заготовительной, снабженческо-сбытовой или торговой деятельности и наличие объекта обложения налогом - разницы между продажной и покупной стоимостью товара, то есть от перепродажи одного и того же товара, без изменения его технических, качественных и иных характеристик. ООО "Докторг" не может быть признано организацией, осуществляющей торговую деятельность. Из материалов дела видно, что истцом закупались пиломатериалы (фанкряж березовый), а после переработки продавалась фанера, то есть закупался один товар, а после переработки на давальческой основе продавался другой. Таким образом, после переработки возник другой объект налогообложения. Статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" не предусмотрен такой объект налогообложения, как разница между покупной стоимостью одних товаров и продажной стоимостью других.

Следовательно, позиция ООО "Докторг" относительно того, что объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является не выручка от реализации изготовленной из ранее приобретенных товаров (материалов) новой продукции, а разница между покупной стоимостью изначально приобретенных товаров и продажной стоимостью созданных в результате переработки других товаров, не соответствует положениям статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Вместе с тем кассационная коллегия считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, принятое по настоящему делу, подлежащим оставлению без изменения, но по иным мотивам, нежели указано в названном решении.

Как указано выше, налоговая инспекция отказала ООО "Докторг" в принятии налоговых деклараций за 1-й - 3-й кварталы 1999 года. Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В пункте 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые органы не вправе отказать в принятии декларации. Статьей 81 Нaлoгoвoгo кодекса Российской Фeдepaции нe запрещено вносить изменения и дополнения в налоговые декларации после проведения выездной налоговой проверки, в том числе и в декларации за проверенный период. Поэтому налоговая инспекция в письме от 31.01.2000 неправомерно отказала ООО "Докторг" в принятии налоговой декларации за 1-й квартал 1999 года.

Налоговая декларация - это документ налогоплательщика, который он представляет в налоговую инспекцию, и налоговая инспекция нe имеет права принимать за налогоплательщика решение относительно внесения каких-либо сведений в декларации. Налоговым кодексом Российской Федерации такое право налоговым органам не предоставлено. Налоговые органы, как и любые другие государственные органы исполнительной власти, могут действовать только в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в данном случае статьями 31 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик самостоятельно принимает решение о внесении каких-либо сведений, изменений и дополнений в налоговые декларации. Однако, превысив свои полномочия, налоговая инспекция в оспариваемом письме указала, что "основания для внесения изменений и дополнений в ранее поданные налоговые декларации отсутствуют".

Таким образом, письмо налоговой инспекции от 31.01.2000 N 202, содержащее властное решение в отношении прав налогоплательщика, недействительно, как принятое с превышением полномочий и не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2000 по делу N 2559 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нелидовской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи
Л.И.Кочерова
А.Д.Петренко

     Текст документа верен по:
официальная рассылка

Номер документа: 2559
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 сентября 2000

Поиск в тексте