ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 4 июля 2000 года Дело N А42-6059/99-3-326/00

     

[Для удовлетворения заявления налогоплательщика о зачете сумм налога в счет предстоящих платежей необходимо установить факт переплаты налога в конкретный бюджет (внебюджетный фонд) и направить денежные средства в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии: от Инспекции МНС по Кольскому району Мурманской области - Московской Н.В. (доверенность от 15.09.99 N 11-04/484), Кузьмичевой Е.Н. (доверенность от 30.06.2000 N 261), от ГП трест "Мурманскдорстрой" - Большакова А.Н. (доверенность от 01.11.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия "Мурманскдорстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2000 по делу N А42-6059/99-3-326/00 (судьи Мунтян Л.Б., Сигаева Т.К., Дмитриевская Л.Е.), установил:

Государственное предприятие трест '"Мурманскдорстрой" (далее - ГП "Мурманскдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области (далее - ИМНС по Кольскому району, ответчик) от 27.08.99 N 09-05/2-4199, согласно которому структурному подразделению истца - Строительному управлению 860 (далее - СУ-860) - отказано в зачете налоговых платежей в сумме 894521 рубля 21 копейки, списанных в 1995 году с расчетных счетов СУ-860 коммерческими банками "Мурманский банк", "Русский Северный банк" и в 1998 году КБ "Мурман", но не поступивших в бюджет, ссылаясь на то, что данное решение налогового органа противоречит смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24П.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительного требования об обязании ответчика произвести зачет уплаченных СУ-860 ГП "Мурманскдорстрой" в бюджеты различных уровней и в дорожные фонды 884835 рублей 51 копейки.

Заявленное ходатайство отклонено судом как не соответствующее требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Решением суда от 19.04.2000 в иске отказано ввиду отсутствия у налогового органа оснований для проведения зачета по не поступившим в бюджет и внебюджетные фонды платежам в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГП "Мурманскдорстрой" просит решение от 19.04.2000 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора статей 45 и 78 Налогового кодекса и статьи 53 АПК.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции МНС РФ по Кольскому району в судебном заседании указали на необоснованность жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, СУ-860 ГП "Мурманскдорстрой" обратилось в Государственную налоговую инспекцию по Кольскому району Мурманской области с заявлением б/н и даты о проведении зачета не поступивших в бюджет налоговых платежей в сумме 894521 рубля 29 копеек в счет уплаты налогов, ссылаясь на статью 78 Налогового кодекса и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 и указывая, что в 1995 и 1998 году денежные средства были списаны с расчетных счетов банков при наличии денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.

Письмом от 27.08.99 N 09-05/2-4199 за подписью руководителя налоговой инспекции СУ N 2860 в зачете денежных средств отказано, в связи с их непоступлением в бюджет.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Таким образом, законодательно определено, что для удовлетворения заявления налогоплательщика о зачете сумм налога в счет предстоящих платежей необходимо установить факт переплаты налога в конкретный бюджет (внебюджетный фонд), и направить денежные средства в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Судом установлено и по существу не оспаривается истцом, что в вышеназванном заявлении СУ-860, полученном налоговым органом 04.08.99, вопрос о зачете повторно уплаченных в 1996-1998 годах налоговых платежей в сумме 884835 рублей 51 копейки не ставился. Как видно из материалов дела, какие-либо документы, подтверждающие переплату налоговых платежей либо их повторную уплату, в том числе налоговые декларации, к направленному налоговому органу заявлению не прилагались.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса оснований для проведения зачета по не поступившим в бюджет и внебюджетные фонды средствам согласно поданному налогоплательщиком заявлению у Государственной налоговой инспекции не имелось, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при проверке законности принятого решения нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания к отмене решения и удовлетворению жалобы.

Ссылка ГП "Мурманскдорстрой" на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98, согласно которому положение пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, признано не соответствующим статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку повторно налоговые платежи налоговым органом не взыскивались. Из мотивировочной части решения видно, что суд учел данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, указав, что обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей в сумме 894521 рублей 21 копейки исполнена СУ-860 в момент списания денежных средств со счетов налогоплательщика в банках "Мурманский банк", "Русский Северный банк" и "Мурман".

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2000 по делу N А42-6059/99-3-326/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГП трест "Мурманскдорстрой" - без удовлетворения.