ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2000 года Дело N А05-5767/00-284/22


[При расчете единого налога на вмененный доход базовая доходность на единицу физического показателя правомерно определялась истцом в соответствии с требованиями налогового законодательства субъекта Федерации]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2000 по делу N А05-5767/00-284/22 (судьи Хромцов В.Н., Калашникова В.А., Тряпицына Е.В.), установил:

Закрытое акционерное общество "Птица-плюс" (далее - ЗАО, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинск (далее - ИМНС) от 21.07.2000 N 34/2896 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.09.2000 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Суд, по мнению ИМНС, неправильно применил статью 2 Областного закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления обществом единого налога на вмененный доход за период с 01.07.99 по 31.03.2000. По результатам проверки составлен акт от 21.06.2000 N 34/94 и принято решение от 21.07.2000 N 34/2896 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлено занижение обществом единого налога на вмененный доход вследствие неправильного применения показателя базовой доходности на единицу физического показателя.

Согласно статье 1 Областного закона единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности обязателен к уплате на территории Архангельской области субъектами предпринимательской деятельности, занимающимися видами деятельности, установленными статьей 3 данного Закона, в частности розничной торговлей, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек.

В приложении N 1 к Областному закону для стационарной торговой сети при осуществлении торговли через магазины и павильоны для определения базовой доходности на единицу физического показателя, влияющей на размер единого налога, в качестве таких показателей установлены торговая и вспомогательная площадь в квадратных метрах.

В статье 2 Областного закона дано понятие торговой площади - это площадь всего помещения, в котором производится торговое обслуживание посетителей и им оказываются дополнительные услуги.

Судом установлено, что при расчете единого налога на вмененный доход общество включало в торговую площадь кабинет администратора. Судом также установлено, что в кабинете администратора ЗАО производилось оказание дополнительных услуг посетителям - прием предварительных заказов. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, и выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Таким образом, при расчете единого налога на вмененный доход базовая доходность на единицу физического показателя определялась обществом в соответствии с требованиями Областного закона.

Ссылка ИМНС на постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.99 N 78 "Об утверждении форм федерального государственного статистического наблюдения за оптовой и розничной торговлей на 2000 год", в котором дано определение торговой площади, является несостоятельной. В статье 2 Областного закона приведен перечень понятий, используемых в данном Законе, что исключает возможность применения терминов из других нормативных актов.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2000 по делу N А05-5767/00-284/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: