ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2000 года Дело N 4363


[Удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно исходил из того, что на момент описи (ареста) спорных нежилых помещений они были проданы и уже не принадлежали должнику по исполнительному производству]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по налогам и сборам Российской Федерации по Балтийскому району г.Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2000 по делу N 4363 (судья Лузанова З.Б.), установил:

Автономная некоммерческая организация "ЮПИ" (далее - АНО "ЮПИ") и общество с ограниченной ответственностью "Ателье "Модница" (далее - ООО "Ателье "Модница") обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Балтийскому району города Калининграда (далее - ИМНС РФ по Балтийскому району Калининграда), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области (далее - ОПФ РФ по Калининградской области) об освобождении от ареста (исключении из описи) встроенных нежилых помещений площадью 102,9 кв.м, расположенных на первом и втором этажах нежилого здания по адресу: Калининград, ул.Павлика Морозова, дом 5-а. В обоснование своих требований истцы указали, что на дату описи и ареста - 29.05.2000 - спорные нежилые помещения, описанные (арестованные) по долгам ООО "Ателье "Модница", были переданы АНО "ЮПИ" на основании договора купли-продажи от 07.04.2000, заключенного между ООО "Ателье "Модница" и АНО "ЮПИ".

В качестве третьих лиц к делу привлечены Управление юстиции при администрации Калининградской области и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 24.08.2000 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, поскольку апелляционная жалоба ИМНС РФ по Балтийскому району Калининграда была возвращена по основаниям пункта 2 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Балтийскому району Калининграда просит решение суда отменить и производство по делу прекратить в связи с нарушением судом статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 164, 223, 420, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрением спора, подведомственного суду общей юрисдикции.

Стороны и третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, однако от представителя АНО "ЮПИ" и ООО "Ателье "Модница" поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент описи (ареста) спорных нежилых помещений они были проданы АНО "ЮПИ" и уже не принадлежали должнику по исполнительному производству - ООО "Ателье "Модница". Свой вывод суд обосновал ссылками на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор купли-продажи нежилых помещений как не подлежащий государственной регистрации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В то же время при разрешении данного дела суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, а в силу пункта 2 статьи 223 того же Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено, что на дату описи (ареста) спорных нежилых помещений не был зарегистрирован переход права собственности к АНО "ЮПИ", следовательно, собственником оставалось ООО "Ателье "Модница". То обстоятельство, что спорные нежилые помещения являются предметом договора купли-продажи между истцами, а также то, что они по акту от 07.04.2000 были переданы АНО "ЮПИ", правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку и при названных обстоятельствах эти помещения оставались собственностью ООО "Ателье "Модница".

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится

Ссылки в отзыве на кассационную жалобу на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25.02.98 N 8 в обоснование правильности выводов суда несостоятельны. В соответствии с содержащимся в пункте 14 данного постановления разъяснением после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, продавец не вправе этим имуществом распоряжаться. В данном случае продавец имуществом не распоряжался, а на него наложен арест при исполнении исполнительных документов в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таком положении решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Что касается доводов кассационной жалобы о неподведомственности заявленного спора арбитражному суду, то они несостоятельны, поскольку данный спор исходя из его экономического характера и субъектного состава подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2000 по делу N 4363 отменить. В удовлетворении исковых требований АНО "ЮПИ" и ООО "Ателье "Модница" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Взыскать с АНО "ЮПИ" и ООО "Ателье "Модница" (в равных долях) в доход федерального бюджета 834 руб. 49 коп. судебных расходов по исковому заявлению и кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: