• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2001 года дело N А56-16951/00

[Иск о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении истца к налоговой ответственности был удовлетворен, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В, при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Петродворцовому району и городу Ломоносову - Соколовой Т.А. (доверенность от 12.01.01 N 01-16), Голубевой Е.А (доверенность от 26.12.2000 N 12-09/6520), от ООО "ТПК "Эдельвейс" - Белова В.В, (доверенность от 18.08.2000), Соловьевой Н.И. (доверенность от 18.08.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Петродворцовому району и городу Ломоносову на постановление апелляционной инстанции от 13.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16951/00 (судьи: Баталова Л.А., Асмыкович А.В., Левченко Ю.П.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный комплекс "Эдельвейс" (далее - ООО "ТПК "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Петродворцовому району и городу Ломоносову (далее - налоговая инспекция) от 19.05.2000 N 15-20/2615 о привлечении его к налоговой ответственности.

Решением суда от 31.08.2000 исковые требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части пункта 1.2 на сумму 1102 рубля, подпункта "в" пункта 2.1 на сумму пеней по налогу на добавленную стоимость 4678 рублей 43 копейки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2000 решение суда изменено: решение налоговой инспекции признано недействительным по пункту 1.1 на сумму 1819 рублей, по пункту 1.2 на сумму 1102 рубля, по пункту 1.3 на сумму 909 рублей, по пункту 2.1 "б" на сумму 9097 рублей налога на прибыль и 5514 рублей налога на добавленную стоимость, по пункту 2.1 "в" на сумму 8581 рубль пеней по налогу на прибыль и 7954 рубля пеней по налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что факт осуществления затрат и их содержание должны подтверждаться договорами, платежными документами, актами, справками, отчетами. Поскольку у ООО "ТПК "Эдельвейс" отсутствуют первичные документы, оформленные надлежащим образом, у него нет права отнести на себестоимость реализованных услуг стоимость транспортных услуг по сбыту продукции.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "ТПК "Эдельвейс" просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "ТПК "Эдельвейс" за период 1997-1999 годы, о чем составлен акт от 14.04.2000 N 15-20/37. По результатам проверки вынесено решение от 19.05.2000 N 15-20/2615 о привлечении ООО "ТПК "Эдельвейс" к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и грубое нарушение правил учета расходов и объекта налогообложения.

В решении налоговой инспекции отсутствует описание налогового нарушения, не изложены обстоятельства его совершения, что в соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Судом установлено, что оспариваемый ООО ТПК "Эдельвейс" эпизод заключается в том, что налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) расходов по транспортным услугам, оплаченным истцом индивидуальному частному предприятию "Маринтур", акционерному обществу открытого типа "ПОСМ", закрытому акционерному обществу "СОЭЗ", так как в товарно-транспортных накладных ООО "ТПК "Эдельвейс" не значится в качестве перевозчика. В результате этого налоговая инспекция доначислила налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, соответствующие пени и привлекла ООО "ТПК "Эдельвейс" к ответственности за неуплату налога и грубое нарушение правил учета расходов и объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные со сбытом продукции; транспортировкой до пункта, обусловленного договором, погрузкой в транспортные средства (кроме тех случаев, когда они возмещаются покупателями сверх цены на продукцию).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и на их основании сделал вывод, что ООО "ТПК "Эдельвейс" доказало свои расходы по перевозке кирпича по договорам с вышеуказанными организациями.

Товарно-транспортные накладные, на которые ссылается налоговая инспекция, не являются единственным допустимым доказательством. Суд обязан оценить всю совокупность представленных доказательств, что и сделано судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, налоговая инспекция привлекает ООО "ТПК "Эдельвейс" к ответственности за одно и то же нарушение по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по части 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, что также является основанием для признания решения налоговой инспекции в этой части недействительным.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налогов и пеней и привлечения к ответственности по этому эпизоду правомерно и оснований для его отмены нет.

Суд кассационной инстанции проверил также законность решения в части, не являющейся предметом кассационного обжалования. В этой части решение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2000 по делу N А56-16951/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Петродворцовому району и городу Ломоносову - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Клирикова

Судьи
Л.Л.Никитушкина
М.В.Пастухова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-16951/00
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 января 2001

Поиск в тексте