ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2001 года Дело N А56-18407/2000


[Вывод суда о том, что ответчиком не доказан факт поступления денежных средств от предпринимательской деятельности на доходные счета истца, а также сумма
превышения доходов над расходами, правомерен]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Ветошкиной О.В., Закордонской Е.Л., при участии от Администрации муниципального образования "Колтушская волость" - Тарасова К.Ю. (доверенность от 14.07.2000), от Управления Федеральной службы налоговой полиции по Ленинградской области - Герасименко Е.В. (доверенность от 22.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2000 N А56-18407/2000 (судьи: Баталова Л.А., Асмыкович А.В., Загараева Л.П.), установил:

Администрация муниципального образования "Колтушская волость" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным ненормативного акта (решения) Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 10.07.2000 N 02-3-9574.

Решением суда от 07.09.2000 (судьи: Левченко Ю.П., Орлова Е.А., Сергеева О.Н.) оспариваемое решение налоговой инспекции от 10.07.2000 N 02-3-9574 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2000 решение суда от 07.09.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что доход Администрации, полученный от заключаемых договоров комиссии, не зачислялся в бюджет муниципального образования и, следовательно, подлежал налогообложению в общеустановленном порядке.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы налоговой полиции по Ленинградской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации возражал против доводов налоговой инспекции. Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что упомянутые судебные акты отмене не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 22.06.2000 налоговая инспекция совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ленинградской области 10.07.2000 вынесла решение N 02-3-9574, которым Администрация привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, а также за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения. За указанные нарушения налоговая инспекция начислила 51054 рублей штрафных санкций и предложила их перечислить в срок, установленный в требовании об уплате недоимки по налогам. Кроме того, налоговая инспекция предложила Администрации перечислить 180267 руб. неуплаченных налогов. Как усматривается из материалов дела, Администрация является исполнительно-распорядительным органом, созданным для осуществления управления на территории муниципального образования.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционная инстанция правомерно учла следующие нормативные положения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 10 статьи 10 Закона о налоге на прибыль бюджетные организации и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог на прибыль с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно распоряжаются средствами местных бюджетов. Сумма превышения доходов над расходами местных бюджетов по результатам отчетного года не подлежит изъятию федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Инструкции ГНС РФ от 20.08.98 N 48 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы" бюджетные организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности и другие доходы, уплачивают налог с суммы превышения доходов над расходами.

Налоговой инспекцией также не соблюден порядок определения облагаемого НДС в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" поскольку не учтены суммы уплаченного входного НДС.

Кроме того, налоговой инспекцией не учтено, что истец получал в оплату услуг векселя, что является существенным для определения налогооблагаемой базы оборотных налогов.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции, что ответчиком не доказаны поступление денежных средств от предпринимательской деятельности не на доходные счета муниципального образования и сумма превышения доходов над расходами.

Таким образом, решение и постановление суда о признании недействительным решения налоговой инспекции являются правомерными. Кассационная инстанция считает, что суд всесторонне исследовав обстоятельства дела, объективно оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности нарушения Администрацией действующего налогового законодательства.

Кроме того, как видно из кассационной жалобы, ее доводы фактически направлены на переоценку изложенных в решении и постановлении выводов о фактических обстоятельствах дела, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе недопустимо.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 07.09.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2000 делу N А56-18407/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: