ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2001 года Дело N А56-23142/00


[Суд первой инстанции правомерно исходил из возложенной на налоговую инспекцию обязанности доказать наличие приведенных в решении об отмене реструктуризации задолженности фактов, послуживших основанием для отмены ранее принятого налоговым органом решения о реструктуризации]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г, судей: Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2000 по делу А56-23142/00 (судьи: Жбанов В.Б., Лопато И.Б., Бойко А.Е.), установил:

Открытое акционерное общество "Изотэк" (далее - ОАО "Изотэк", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 03.08.2000 N 2 "Об отмене реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам ОАО "Изотэк".

Решением от 11.10.2000 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие доводов истца, приведенных в исковом заявлении фактическим обстоятельствам дела, а также на наличие у истца недоимки, что согласно пункту 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и другим обязательным платежам в федеральный бюджет, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002, является основанием для отмены решения о реструктуризации.

ОАО "Изотэк" и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого налоговой инспекцией решения, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения.

Во-первых, налоговая инспекция в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не называет нормы права, нарушенные судом, и не указывает, в чем заключается нарушение или неправильное применение судом норм материального либо норм процессуального права.

Во-вторых, суд первой инстанции установил, что на основании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и другим обязательным платежам в Федеральный бюджет Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга 27.12.99 приняла решение N 1 "О реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам ОАО 'Изотэк". Согласно пункту 2 этого решения ОАО "Изотэк" обязано своевременно уплачивать текущие платежи по налогам и сборам, а также платежи по согласованному графику погашения реструктурированной задолженности с процентами за пользование бюджетными средствами. Как следует из пункта 4 названного решения, в случае нарушения требований пункта 2 решения N 1 организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности.

Решением от 02.08.2000 N 2 налоговая инспекция отменила ранее принятое решение о реструктуризации со ссылкой на наличие у ОАО "Изотэк" задолженности по текущим платежам в федеральный бюджет.

Проанализировав действующее законодательство и оценив представленные сторонами материалы, в том числе протоколы совещаний от 04.05.2000, от 11.07.2000, платежные документы истца, а также учитывая непредставление налоговой инспекцией доказательств уведомления налогоплательщика о выявленной недоимке по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся, по ее утверждению, в период "между сроками получения ОАО "Изотэк" разрешения на реструктуризацию и сроками начисления пеней за прошлый период", и доказательств направления налогоплательщику требования о ее погашении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела наличие оснований для отмены ранее принятого ею решения о реструктуризации задолженности истца по платежам в бюджеты.

Принимая такое решение, суд первой инстанции учел и письмо от 19.09.2000 N 17-16/15405 (л.д.54) вышестоящего налогового органа - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - куда ОАО "Изотэк" обращалось с жалобой. В этом письме Управление предлагало Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга отменить решение от 03.08.2000 N 2, указывая на неправильное ведение ответчиком учета поступления налоговых платежей.

В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически требует переоценить факты и документы, исследованные и оцененные судом первой инстанции, ссылаясь на несоответствие доводов ОАО с "Изотэк" в исковом заявлении и выводов .суда в решении фактическим обстоятельствам дела, не принимая во внимание положения статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, опровергающие выводы суда, налоговым органом не представлены.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

В обеспечение соблюдения установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции статьей 165 Кодекса запрещено ссылаться в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или несоответствие изложенных в решении суда выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из возложенной на налоговую инспекцию обязанности доказать наличие приведенных в решении об отмене реструктуризации задолженности ОАО "Изотэк" фактов, послуживших основанием для отмены ранее принятого налоговым органом решения о реструктуризации.

Исследовав представленные налоговой инспекцией доказательства, суд первой инстанции признал не доказанным налоговой инспекцией наличие у нее правовых оснований для отмены решения о реструктуризации задолженности и изложил мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статей 52, 53 и 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении обжалуемого решения, приняв во внимание соблюдение судом требований статьи 59 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2000 по делу N A56-23142/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: