ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2000 года Дело N А56-10975/00


[Так как основания доначисления налога на прибыль налоговой инспекцией не указаны,  а до вынесения решения налогоплательщику никакой информации в установленном  ст.88 НК РФ порядке о причинах доначисления налога не направлялось, суд
правомерно удовлетворил иск]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г, судей: Ломакина С.А. и Шевченко А.В., при участии от ОАО "Полиграфоформление" - Швецовой Е.К. (доверенность от 10.10.2000 N 14) и Гапошина Г.И. (доверенность от 05.01.2000 N 4), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - Краснопольской Л.В. (доверенность от 10.09.2000 N 01/26442), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 05.07.2000 (судьи: Жбанов В.Б., Левченко Ю.П, Орлова Е.А) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2000 (судьи: Загараева Л.П., Асмыкович А.В., Савицкая И.Г.), Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-10975/00, установил:

Открытое акционерное общество "Полиграфоформление" (далее - ОАО "Полиграфоформление", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 20.04.2000 о взыскании доначисленного налога на прибыль за 1999 год и решения от 20.04.2000 о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 год.

Решением суда от 05.07.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм материального права и в иске отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция 20.04.2000 провела камеральную налоговую проверку правильности представленных ОАО "Полиграфоформление" в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 1999 год и расчета дополнительных платежей по налогу на прибыль за lV квартал 1999 года.

Установив, что в представленной в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 1999 год Общество допустило нарушение при исчислении налога, подлежащего уплате по этой декларации, налоговая инспекция, не указывая, в чем состоит это нарушение, доначислила налог и вынесла решение о взыскании доначисленного по результатам камеральной проверки налога на прибыль, а также решение о доначислении и взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль за тот же период.

Суды первой и апелляционной инстанций признали принятые налоговой инспекцией решения недействительными, и кассационная инстанция считает такое решение судов правильным по следующим основаниям.

С 1 января 1999 года - даты введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - действия налоговых органов получили жесткую правовую регламентацию. В сфере налоговых правоотношений налоговые органы вправе осуществлять только действия, предусмотренные Налоговым кодексом, и в сроки, им установленные.

Действия налоговых органов в отношении налогоплательщиков, выходящие за пределы предоставленных им Налоговым кодексом полномочий, в том числе за пределы сроков, установленных Налоговым кодексом для их совершения, являются незаконными. Следовательно, такие действия не могут иметь правовых последствий для налогоплательщиков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки - камеральные и выездные - в порядке, установленном Кодексом.

Порядок проведения камеральных налоговых проверок и реализация ее результатов определен статьями 88, 101 НКРФ.

Как следует из абзаца первого статьи 88 НК РФ, камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно абзацам третьему и четвертому статьи 88 НК РФ в случае выявления налоговым органом в результате камеральной проверки ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган вправе также истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговым кодексом не предусмотрено составление акта по результатам камеральной проверки: в абзацах четвертом и пятом статьи 88 НК РФ указано, что в случае доначисления налогов в результате камеральной проверки налогоплательщику направляются сообщение с предложением внести изменения в представленную им в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность и требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней. Причем это требование имеет иное значение, чем требование, предусмотренное статьей 70 НК РФ, поскольку является по сути документом, которым налогоплательщик информируется о результатах проведенной камеральной проверки и в котором ему предлагается добровольно исправить допущенные при оформлении документов описки и ошибки, повлекшие недоплату налогов, путем внесения изменений в отчетность и уплаты налогов в установленный налоговым органом срок.

В этом состоит одна из особенностей камеральной проверки и ее отличие от выездной.

Неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа, предусмотренного статьей 88 НК РФ, в том числе направление налогоплательщиком возражений на него, является основанием для рассмотрения налоговым органом материалов камеральной проверки в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в подпунктах 1, 2, 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ. Решение о доначислении по результатам камеральной проверки налогов принимается налоговым органом и в случае отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании решения о доначислении налогов налоговый орган либо принимает решение в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ о зачете имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу в счет доначисленного по решению налога, либо направляет в порядке и сроки, установленные абзацем вторым статьи 70 НК РФ, требование, предусмотренное этой статьей.

Последующая процедура взыскания доначисленных налогов и пеней определена статьей 46 НКРФ.

Так как по результатам камеральной проверки сразу принято решение от 20.04.2000 о доплате налога, сообщение же о виде допущенного истцом и выявленного налоговым органом нарушения, которое привело к недоплате налога, с предложением внести соответствующие изменения в представленную отчетность и требование, предусмотренное абзацем пятым статьи 88 НК РФ, ОАО "Полиграфоформление" не направлялось, а в решении о доначислении и взыскании налога также не содержится сведений о виде допущенного Обществом нарушения, повлекшего недоплату налога, и основаниях его доначисления, налоговым органом нарушен установленный порядок реализации результатов камеральной проверки. Поэтому кассационная инстанция считает, что решение от 20.04.2000 правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.

Учитывая, что судами проверяется законность решения налоговой инспекции от 20.04.2000 о доначислении и взыскании налога, который, по мнению налогового органа, неправильно исчислен налогоплательщиком, а в этом решении основания доначисления налога на прибыль за 1999 год не указаны, до вынесения решения от 20.04.2000 налогоплательщику никакой информации в установленном статьей 88 НК РФ порядке о причинах доначисления налога не направлялось и в материалах дела доказательств иного не имеется, кассационная инстанция не находит правовых оснований для исследования фактических причин доначисления налога на прибыль, выдвинутых впоследствии налоговым органом.

Поскольку кассационной инстанцией подтверждена законность принятых по делу судебных актов о признании недействительным решения от 20.04.2000 о доначислении и взыскании налога на прибыль за 1999 год, отсутствуют основания и для отмены этих судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в отношении вывода судов о признании недействительным решения от 20.04.2000, принятого налоговой инспекцией, по расчету дополнительных платежей по налогу на прибыль за IV квартал 1999 года.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 05.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-10975/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: