• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2001 года Дело N А05-4990/00-348/11


[Дело по иску о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль было направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не проверил, выполнены ли налоговым органом требования ст.108 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2000 по делу N А05-4990/00-348/11 (судьи Тряпицына Е.В., Калашникова В.А., Ивашевская Л.И.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиа - тур" (далее - ООО, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) от 11.04.2000 N 01/1-24-19/1403 в части взыскания налоговых санкций.

ООО в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило исковые требования и просило признать недействительным оспариваемое решение ИМНС в части наложения 1337 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 736 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 52 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество, 15000 руб. и 572 руб. штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); взыскания 6686 руб. налога на прибыль, 3679 руб. налога на добавленную стоимость, 261 руб. налога на имущество и начисления соответствующих пеней за неуплату указанных налогов.

ИМНС обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества 18701 руб. налоговых санкций. Делу присвоен номер А05-4978/00-349/11.

Определением суда от 24.08.2000 дела N А05-4990/00-348/11 и N А05-4978/00-349/11 объединены в одно производство с присвоением номер А05-4990/00-348/11.

Решением суда от 12.10.2000 признано недействительным решение ИМНС от 11.04.2000 в части взыскания с общества налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и начисленных по этим видам налогов пеней и штрафов, касающихся отнесения на себестоимость консультационных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Пик" (далее - ООО "Пик"), Юридическим бюро "Тим - Архангельск" (далее - ЮБ "Тим - Архангельск"), обществом с ограниченной ответственностью консультативным центром "Спектр" (далее - ООО "Спектр"); начислений по износу нематериальных активов, по лицензии на осуществление туристической деятельности, а также штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ.

Судом 04.12.2000 принято дополнительное решение об отказе во взыскании с общества 18701 руб. налоговых санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС, ссылаясь на нарушением судом норм материального права, просит отменить решение от 12.10.2000 и отказать обществу в удовлетворении исковых требований. Суд, по мнению ИМНС, неправильно применил статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) и пункт 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты обществом налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 11.11.97 по 01.10.99, по результатам которой составлен акт от 10.02.2000 N 10-12-19/55 и принято решение от 11.04.2000 N 01/1-24-19/1403 о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено занижение ООО налоговой базы по налогам на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость вследствие включения в состав себестоимости продукции расходов на подготовку к осуществлению видов деятельности, которым общество не занималось (туристическая деятельность). Фактически в проверяемый период общество занималось реализацией авиаперевозок.

По смыслу пункта 1 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются только те затраты, которые связаны с производством и реализацией продукции.

Признавая недействительным оспариваемое решение ИМНС, суд указал на недоказанность налоговым органом того обстоятельства, что произведенные обществом расходы не относились к деятельности ООО. Данный вывод сделан по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела. В акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что ООО в проверяемый период не занималось туристической деятельностью, но включило в состав себестоимости продукции расходы по получению лицензии на осуществление туристической деятельности, оплату консультационных услуг по организации туристической деятельности. Из содержания искового заявления и протокола разногласий к акту выездной налоговой проверки следует, что обществом указанные обстоятельства не оспаривались, однако ООО указывало, что в составе расходов, не принятых налоговым органом, затраты по туристической деятельности составляли только часть от оплаченных сумм. В материалах дела имеются акты о выполнении консультаций, из содержания которых усматривается, что ООО "Пик" предоставило обществу консультации как об организации агентства по продаже авиаперевозок, так и об особенностях договора приобретения туристского продукта. Оценка этим документам судом не дана.

Таким образом, при рассмотрении дела в первой инстанции судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, в связи с чем принятое решение недостаточно обосновано, что является основанием для передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку договору о консультативной помощи, заключенному обществом с ООО "Пик", актам о предоставлении последним консультационных услуг; договору N 14-98 об оказании истцу консультативной помощи ООО "Спектр", актам о предоставлении последним консультаций на предмет их связи с деятельностью общества по реализации авиаперевозок. Суду также следует предложить обществу представить договор от 15.11.97 N 77 об оказании юридической помощи, на основании которого Юридическое бюро "Тим - Архангельск" выставляло ООО счета-фактуры на оплату консультационных услуг, и дать оценку связи предоставленных услуг с деятельностью общества по реализации авиаперевозок.

Не получил надлежащей оценки довод ИМНС о необходимости отражения на счете 31 "Расходы будущих периодов", а не отнесения на себестоимость затрат общества, связанных с получением лицензии на туристическую деятельность и оплатой консультационных услуг по организации туристической деятельности, поскольку общество в проверяемый период не занималось туристической деятельностью.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопросы о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов на прибыль и на имущество по итогам 9 месяцев 1999 года, то есть до истечения налогового периода, лишь по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате, а также о возможности начисления пеней за неполную уплату указанных налогов по итогам 9 месяцев 1999 года, поскольку 9 месяцев 1999 года являются отчетным периодом, по итогам которого уплачиваются авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 НК РФ).

Суду также следует проверить, выполнены ли налоговым органом требования пункта 2 статьи 108 НК РФ, согласно которому никто не может быть повторно привлечен к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Как усматривается из материалов дела, ИМНС применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов на прибыль и на имущество и ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение уплаты налогов на прибыль и на имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2000 с учетом дополнительного решения от 04.12.2000 по делу N А05-4990/00-348/11 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
М.В.Пастухова

Судьи:
Т.В.Клирикова
Л.Л.Никитушкина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-4990/00-348/11
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 22 января 2001

Поиск в тексте