ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2001 года Дело N А05-6219/00-374/13


[Суд первой инстанции правомерно установил, что неполная уплата ответчиком налога на прибыль произошла вследствие грубого нарушения правил учета расходов и объектов налогообложения, что влечет ответственность, предусмотренную ст.120 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от производственного кооператива "Раритет" Киселевой В.Г. (доверенность от 17.01.2001 N 10), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2000 по делу N А05-6219/00-374/13 (судья Сметанин К.А.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с производственного кооператива "Раритет" (далее - кооператив) 1133 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 15000 руб. по пункту 3 статьи 120 НК РФ.

Решением от 11.10.2000 с кооператива взыскано 192 руб. 34 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и иск удовлетворить полностью. Суд, по мнению ИМНС, неправильно применил пункт 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), пункты 12 и 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), и пункты 41 и 45 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170 (далее - ПБУ), посчитав правомерным включение кооперативом в себестоимость затрат, относящихся к неоплаченным услугам, и стоимости компьютера.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ИМНС, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, наложенные в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИМНС провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты кооперативом налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.10.97 по 01.01.2000, по результатам которой составлен акт от 02.06.2000 N 34/83 и принято решение от 30.06.2000 N 34/2669 о привлечении кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено занижение ответчиком налогооблагаемой прибыли вследствие включения в себестоимость продукции затрат по оплате коммунальных услуг и материалов для ремонта жилой квартиры, стоимости компьютера и затрат, относящихся к неоплаченным услугам. ИМНС начислен кооперативу штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ (за неполную уплату налога на прибыль) и пунктом 3 статьи 120 НК РФ (за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой прибыли).

Вывод суда о правомерности включения кооперативом в себестоимость стоимости приобретенного в 1997 году компьютера является законным и обоснованным. На дату приобретения стоимость компьютера не превышала 100 МРОТ и в соответствии с пунктом 45 ПБУ была учтена ответчиком в составе малоценных предметов с начислением износа в размере 100 процентов, что не противоречит пункту 46 ПБУ. Возможность отнесения износа малоценных предметов на себестоимость продукции предусмотрена пунктом 6 Положения о составе затрат.

Вывод суда о правомерности учета кооперативом в составе себестоимости затрат по оказанным, но не оплаченным услугам, не основан на законе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

Поскольку кооператив определял выручку для целей налогообложения по мере оплаты, оказанные, но не оплаченные услуги правомерно не учтены им при определении выручки, полученной в отчетном периоде.

Из пункта 3 статьи 2 Закона о налоге на прибыль следует, что прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции.

Следовательно, кооператив был не вправе учитывать затраты отдельно от выручки до момента фактической оплаты покупателями реализованных услуг.

Вывод суда о невозможности применения ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, за занижение налогооблагаемой прибыли в результате грубого нарушения правил учета расходов и объектов налогообложения является ошибочным.

Пунктом 3 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы. Такое нарушение влечет неуплату или неполную уплату сумм налога, что, в частности, подтверждается указанием на это обстоятельство в санкции: такие деяния влекут взыскание штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога.

В пункте 2 статьи 122 НК РФ указан сходный состав правонарушения: неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Применение за одни и те же деяния ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, невозможно, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Поэтому с учетом указанных норм следует исходить из того, что, если занижение налоговой базы произошло вследствие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, то применяется ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 120 НК РФ; если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что неполная уплата кооперативом налога на прибыль произошла вследствие грубого нарушения правил учета расходов и объектов налогообложения, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2000 по делу N А05-6219/00-374/13 отменить в части взыскания 192 руб. 34 коп. штрафа и отказа во взыскании 15000 руб. штрафа.

Взыскать с производственного кооператива "Раритет" в доход бюджета 15000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с производственного кооператива "Раритет" в доход федерального бюджета 966 руб. 51 коп. государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и кассационной инстанций.

Текст документа сверен по: