• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2001 года Дело N А05-5402/00-342/10


[Иск о взыскании штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость не удовлетворен в связи с грубым нарушением прав налогоплательщика, выразившемся в несоблюдении требований, предъявляемых к производству по делам о налоговом правонарушении, гарантированных ст.101 НК РФ]
 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2000 по делу N А05-5402/00-342/10 (судья Пигурнова Н.И.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС) в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Инстел" (далее - ООО "Инстел") в добровольном порядке постановления от 22.03.2000 N 22-15/1015 и требования N 22/495 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с него в доходы соответствующих бюджетов 7001 рубля штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за первый квартал 1999 года на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 29.09.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение и удовлетворить иск полностью, ссылаясь на неправильное применение судом статей 81, 88, 101, 106 и 122 НК РФ при отказе в иске о взыскании санкций, примененных по результатам камеральной проверки.

При рассмотрении данного дела установлено, что вследствие неуплаты ООО "Инстел" налога на добавленную стоимость согласно представленным уточненным расчетам налоговый орган вынес решение от 22.03.2000 N 22-15/1015 о взыскании с налогоплательщика 16152 руб. пеней за его несвоевременную уплату, а также о применении ответственности по статье 122 НК РФ.

Исходя из положений статей 80 и 88 НК РФ, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговой инспекции.

Поскольку предусмотренное частью четвертой статьи 88 и статьей 93 НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы при проведении камеральной проверки обусловлено необходимостью подтвердить положения налоговой декларации, суд при рассмотрении спора учитывает, что в случае непредставления таких документов по требованию налоговой инспекции налогоплательщику при наличии на то оснований может быть отказано в принятии соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы. В том случае, если налоговый орган не использует названное право, он обязан согласно статье 23 НК РФ соблюдать права налогоплательщика, что предусмотрено и рядом норм Налогового кодекса Российской Федерации относительно порядка реализации результатов камеральной проверки.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней (абзацы третий и пятый статьи 88 НК РФ).

В случае отказа налогоплательщика от уплаты доначисленных налогов и пеней в установленный в требовании срок и (или) непредставления в двухнедельный срок возражений на требование (информации) о внесении изменений в представленные документы налоговый орган вправе вынести предусмотренное статьей 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и при наличии оснований, предусмотренных гипотезой и диспозицией статьи 122 НК РФ, применить ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, а в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить данный штраф - обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 НК РФ и Регламентом проведения камеральных проверок налоговой отчетности, оформления и реализации их результатов акт камеральной проверки правомерно не составлялся. Однако, реализуя свое право на оформление результатов проверки налоговой отчетности ООО "Инстел" и исходя из положений внутриведомственного акта (Регламента проведения камеральных проверок налоговой отчетности, оформления и реализации их результатов), ИМНС, не направив требование об уплате налога и пеней, вынесла решение от 22.03.2000 N 22-15/1015 о взыскании налога на добавленную стоимость и пеней, а также о применении ответственности за его неполную уплату. Одновременно было направлено требование о добровольной уплате в срок до 01.04.2000 налога, санкций и пеней.

Таким образом, налицо грубое нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в несоблюдении требований, предъявляемых к производству по делам о налоговом правонарушении, гарантированных статьей 101 НК РФ.

Следовательно, судом правомерно отказано в иске о взыскании штрафа вследствие грубого нарушения налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении (вынесения решения по материалам проверки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2000 по делу N А05-5402/00-342/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Дмитриев

Судьи:
И.Д.Абакумова
С.А.Ломакин

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-5402/00-342/10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 января 2001

Поиск в тексте