ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2001 года Дело N А13-5055/99-08


[Поскольку налоговая инспекция не доказала, что ответчик при реализации товара за наличный расчет увеличивал цену товара на сумму налога с продаж, у налоговой инспекции не было оснований для утверждения, что налог с продаж  должен быть перечислен ответчиком в бюджет]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Кочеровой Л.И., при участии от Ганичева Ф.Б. - Молиной Е.А. (доверенность от 25.12.99 N 03), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Кубинскому району Вологодской области на решение от 08.11.2000 (судья Богатырева В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2000 (судьи Осокина Н.Н., Левичева С.А., Козлова С.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5055/99-08, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Кубинскому району Вологодской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ганичева Федора Борисовича (далее - предприниматель) 18337 рублей 28 копеек налога с продаж, 3948 рублей 61 копейки пеней, 3667 рублей 46 копеек штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, всего 25952 рублей 35 копеек (суммы указаны с учетом увеличения истцом исковых требований, принятых судом).

Решением суда от 26.01.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2000, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2000 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 08.11.2000 в иске отказано. Судом произведен поворот исполнения решения от 26.01.2000 и предпринимателю возвращены 25953 рубля, взысканных по решению суда, а также прекращено исполнение решения в части взыскания госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты налога с продаж предпринимателем Ганичевым Ф.Б. за период с 01.03.99 по 01.09.99.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что ответчик, осуществляя реализацию бензина и дизельного топлива на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя от 18.09.96 N 1993, не уплатил за период с марта по август 1999 года налог с продаж. Предприниматель Ганичев Ф.Б. применяет в учете упрощенную систему налогообложения и является держателем патента по упрощенной системе налогообложения. По результатам проверки составлен акт от 16.09.99 N 1 и принято решение от 05.10.99 N 143 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым ему предложено перечислить доначисленный налог с продаж, пени и штрафные санкции.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и отказывая в иске, пришли к выводу, что новый режим налогообложения по Закону Вологодской области от 31.12.98 N 320-03 "О налоге с продаж" создает менее благоприятные условия деятельности предпринимателя по сравнению с ранее действовавшими.

Как видно из материалов дела, Законом Вологодской области от 31.12.98 "О налоге с продаж" с 01.03.99 введен налог с продаж товаров (работ, услуг) за наличный расчет. При налоговой проверке установлено, что предприниматель Ганичев Ф.Б. осуществлял реализацию бензина и дизельного топлива за наличный расчет, выручка от реализации составила 385237 рублей, и это явилось основанием для начисления налога с продаж в сумме 18337,28 рубля, начисления пеней и применения санкций.

Как следует из материалов дела, налог с продаж, отраженный в акте проверки, исчислен по ставке 4,76 процента от выручки по книге кассира-операциониста.

Налоговая инспекция не доказала в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что предприниматель Ганичев Ф.Б. при реализации товара за наличный расчет увеличивал цену товара на сумму налога с продаж, то есть что налог был получен с покупателей, а следовательно, нет оснований для утверждения, что налог с продаж, в данном случае не полученный, должен быть перечислен Ганичевым Ф.Б. в бюджет.

При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение от 08.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5055/99-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Кубинскому району Вологодской области - без удовлетворения.