• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2001 года Дело N А56-31334/00


[Налогоплательщик имел право предъявить к возмещению из бюджета сумму НДС, поскольку факт оплаты продукции, а также услуг, связанных с поставкой экспортной продукции, российским поставщикам подтверждается представленными истцом платежными поручениями и выписками банка]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Троицкой Н.В., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Исток" - Янкевич Е.О. (доверенность от 16.04.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - Жильцова А.Ю. (доверенность от 16.042001 N 16/37), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2001 по делу N А56-31334/00 (судья Блинова Л.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) на основании пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" возместить из бюджета 2384354 руб. налога на добавленную стоимость за май и август 2000 года.

Решением суда от 01 02.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, считая, что судом неправильно применен пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". По мнению подателя жалобы, налог на добавленную стоимость не может быть возмещен налогоплательщику до уплаты в бюджет этого налога поставщиками продукции (работ, услуг). Информацией же об уплате налога на добавленную стоимость поставщиками налоговая инспекция не располагает. В соответствии с приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.02.2000 N АП-3-18/36 и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 15.05.2000 N 99 налоговая инспекция должна провести встречные проверки всех поставщиков продукции (работ, услуг) и только после такой проверки может рассмотреть вопрос о возмещении налога на добавленную стоимость экспортеру. В дополнении к кассационной жалобе налоговая инспекция указала, что судом допущено нарушение норм процессуального права - статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названной процессуальной нормой предусмотрено, что истец вправе изменить предмет или основания иска, увеличить размер исковых требований. Однако данной процессуальной нормой истцу не предоставлено право заявлять в судебном заседании дополнительное требование Истец же в судебном заседании заявил дополнительное требование о возмещении налога на добавленную стоимость за август 2000 года, и суд в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял его к рассмотрению.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Исток" направлены в налоговую инспекцию расчеты по налогу на добавленную стоимость за май и август 2000 года, в которых указан подлежащий возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость - 658833 руб. и 1725521 руб. соответственно. Одновременно с расчетами в налоговую инспекцию представлены документы, подтверждающие экспорт продукции, а также оплату ООО "Исток" российским поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при поставке продукции на экспорт. Кроме того, истец обратился в налоговую инспекцию с заявлениями от 11.07.2000 и от 25.09.2000 о перечислении указанных сумм налога на свой расчетный счет.

Заявления налогоплательщика налоговой инспекцией не удовлетворены, в связи с чем ООО "Исток" 24.11.2000 направлено в арбитражный суд исковое заявление об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета 658833 руб. налога на добавленную стоимость за май 2000 года, а затем дополнительное требование об обязании ответчика возместить из бюджета 1725521 руб. налога на добавленную стоимость за август 2000 года. Суд принял дополнения к иску и рассмотрел требования ООО "Исток" в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что в действиях суда отсутствует нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца - это требование о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, и вытекает оно из одних и тех же оснований. Кассационная инстанция также учитывает, что до обращения в арбитражный суд с заявлением об увеличении суммы подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость налогоплательщик обращался с заявлением о возмещении указанной суммы налога в налоговую инспекцию в порядке, установленном пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пунктами 21 и 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39. Поэтому кассационной инстанцией отклоняются доводы налоговой инспекции, изложенные в дополнении к жалобе.

Не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание и доводы налоговой инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость, а также о наличии у него права на возмещение налога только после уплаты в бюджет этого налога поставщиками товаров (работ, услуг), использованных при поставках продукции на экспорт.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с их экспортом.

Из приведенных норм Закона следует, что налогоплательщик вправе предъявить к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, фактически уплаченную поставщикам при расчетах за товары (работы, услуги), использованные при экспорте продукции, если подтвердит первичными документами оплату поставщикам приобретенных товаров (работ, услуг) вместе с налогом на добавленную стоимость и обоснованность отнесения их стоимости на издержки обращения.

Из материалов дела видно, что ООО "Исток" реализовало продукцию на экспорт через комиссионера - ООО "Импорт-Экспорт" на основании договора комиссии от 25.07.99 N 1-07/99 и контрактов, заключенных комиссионером с инофирмами (л.д.35-47), а также контрактов от 01.12. 99 N РУС01-12 и от 15.12.99 N РУС02-12, заключенных ООО "Исток" с иностранной фирмой "R.O.X Services LLC" (л.д.121-123, 126-131). Факт поставки продукции на экспорт не оспаривается налоговой инспекцией, подтверждается грузовыми таможенными декларациями и СМR с отметками уполномоченных таможенных органов о вывозе груза, представленными вместе с декларациями ответчику и в суд. Выручка за реализованную на экспорт продукцию поступила на счет экспортера в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, что также подтверждается представленными налогоплательщиком документами (платежными поручениями, инвойсами, выписками банка - л.д.8, 10, 13, 29, 31, 60, 62, 63, 65) и не оспаривается ответчиком.

Факт оплаты продукции, а также услуг, связанных с поставкой экспортной продукции, российским поставщикам подтверждается представленными истцом платежными поручениями и выписками банка (л.д.30, 32-34, 58, 59, 61, 64, 66).

В соответствии с актом сверки расчетов, подписанным истцом и ответчиком (л.д.132), сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 2384354 руб.

Следовательно, налогоплательщик имел право на основании пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предъявить к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам при расчетах за приобретенную продукцию и оказанные услуги, и налоговая инспекция была обязана в срок, установленный пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", удовлетворить его требование. Из положений названной нормы Закона не следует, что возможность реализации налогоплательщиком - покупателем продукции (работ, услуг) права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета зависит от перечисления этого налога в бюджет поставщиками продукции (работ, услуг), получившими налог от покупателя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно обязал налоговую инспекцию возместить ООО "Исток" из федерального бюджета 2384354 руб. налога на добавленную стоимость за май и август 2000 года, отклонив довод ответчика об отсутствии в бюджете источника возмещения налога.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2001 по делу N А56-31334/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи
Т.В.Клирикова
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-31334/00
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 17 апреля 2001

Поиск в тексте