ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2001 года Дело N А05-5102/00-301/10


[Судебными инстанциями сделан правильный и обоснованный вывод о неполной уплате истцом единого налога вследствие неправильного применения ставки его исчисления]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К." на решение от 17.11.2000 (судьи Пигурнова Н.И., Лепеха А.П., Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2001 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5102/00-301/10,  установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К." (далее - общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 29.06.2000 N 01/1-23-19/2539 в части 5861 руб. 46 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 28757 руб. 29 коп. доначисленного единого налога с валовой выручки и 770 руб. доначисленного единого налога на вмененный доход, а также 10284 руб. 78 коп пеней.

Решением от 17.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2001, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Судебные инстанции, по мнению общества, не применили нормы, подлежащие применению в рассматриваемом деле - статьи 38, 39 и пункт 1 статьи 40 НК РФ - по эпизоду включения в расходы комиссионера затрат, не связанных с договорами комиссии, а также неправильно применили нормы Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) и областного закона от 05.03.96 N 36-21-03 "О порядке исполнения на территории Архангельской области Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 36-21-03) по эпизоду определения ставки налога с выручки, полученной от услуг банка и с продажной стоимости векселей. Податель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на неправильное, по его мнению, применение судебными инстанциями пункта 5 статьи 2 областного закона от 26.05.99 N 122-22-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 122-22-03) по эпизоду доначисления 551 руб. единого налога на вмененный доход.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 04.07.97 по 01.01.2000, по результатам которой составлен акт от 22.05.2000 N 01/1-23-19/116 и принято решение от 29.07.2000 N 01/1-23-19/2539 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в соответствии с положениями Законов N 222-ФЗ и N 36-21-03 является субъектом малого предпринимательства и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. В ходе проверки установлено занижение предприятием единого налога вследствие неучета в составе валовой выручки расходов, компенсированных обществу комитентами по заключенным договорам комиссии (командировочных расходов, консультационных услуг, услуг по организации, управлению и ведению торговли и транспортных расходов).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Архангельская область как субъект Российской Федерации в статье 1 Закона N 36-21-03 объектом налогообложения в упрощенной системе определила валовую выручку, полученную за отчетный период, которая исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), выручки от реализации имущества предприятия в отчетном периоде и внереализационных доходов.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество (комиссионер) заключило с закрытым акционерным обществом "Баланс" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (комитенты) договоры комиссии, согласно которым обязалось по поручениям комитентов совершить за вознаграждение от своего имени, но за их счет сделки по продаже товаров. Пунктом 4.3 заключенных договоров предусмотрено включение в состав расходов общества командировочных расходов, понесенных комиссионером в поездках к комитенту.

Согласно части первой статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Как установлено судебными инстанциями, 42852 руб. 60 коп, полученные обществом в качестве возмещения командировочных расходов по указанным договорам не связаны с исполнением поручений комитентов и не являются возмещением расходов предприятия по условиям договора комиссии.

При аналогичных обстоятельствах общество получило 34912 руб. в качестве возмещения командировочных расходов по договорам комиссии с предпринимателем Абрамовым С.Е. от 25.09.97 и предпринимателем Абрамовой В.В. от 20.10.97. Указанная сумма также не связана с исполнением поручений комитентов и не является возмещением расходов предприятия по условиям договора комиссии.

Судебными инстанциями установлено, что по договору комиссии от 25.09.97 с предпринимателем Абрамовым С.Е. общество получило от предпринимателя 39450 руб. в счет возмещения расходов по оплате консультационных услуг юристов Дербина В.Ф. и Лапина Д.В. Согласно пункту 4.3 договора комиссии комитент возмещает обществу расходы на юридические услуги, связанные с исполнением договора. Доказательств оказания консультационных услуг во исполнение именно договора комиссии предприятием не представлено. Таким образом, возмещение расходов по оплате указанных услуг не связано с исполнением поручений комитентов и не является возмещением расходов предприятия по условиям договора комиссии.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество (комиссионер) 30.06.99 заключило с предпринимателем Абрамовым С.Е. (комитент) договор комиссии, согласно условиям которого обязалось по поручению комитента совершить за вознаграждение от своего имени, но за его счет сделки по продаже товаров. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в сумму возмещаемых комитентом расходов комиссионера включаются расходы комиссионера по содержанию сети магазинов. В свою очередь общество (заказчик) 20.04.99 заключило с предпринимателем Дементьевым С.А. (исполнителем) договор на оказание услуг по организации управления деятельностью филиала общества в городе Вельске и ведения торговли на оптовом складе и в магазине. Предприятие в состав расходов, возмещаемых комитентом по договору от 30.06.99, включило 68638 руб. 91 коп. собственных расходов по оплате управленческих услуг, оказанных по договору от 20.04.99. Судебными инстанциями установлено, что расходы общества в размере 68638 руб. 91 коп. не связаны с исполнением комиссионного поручения предпринимателя Абрамова С.Е.

Судебные инстанции также пришли к выводу о том, что 40206 руб. 36 коп., полученные обществом от предпринимателя Абрамова С.Е. в качестве возмещения расходов на приобретение товара у товарищества с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ТОО "Энерго"), не связаны с исполнением договора комиссии от 20.12.97 N 3 с упомянутым предпринимателем. Товар был закуплен предприятием в ТОО "Энерго" вне комиссионного поручения.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильными выводы судебных инстанций о том, что вышеперечисленные денежные средства, полученные истцом, не связаны с исполнением обществом поручений комитентов и не являются возмещением расходов предприятия по условиям договоров комиссии. Указанные денежные средства подлежат включению в валовую выручку истца и обложению единым налогом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении инспекцией положений пункта 1 статьи 40 НК РФ являются несостоятельными. Ответчик не осуществлял проверку правильности применения обществом цен комиссионного вознаграждения по договорам комиссии, а при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов определил базу для исчисления единого налога в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, общество в 1998-1999 годах получило валовую выручку от реализации векселей и внереализационные доходы от временного размещения денежных средств на расчетном счете в банке и исчислило единый налог по ставке 6%, в том числе в части, зачисляемой в бюджет Архангельской области, по ставке 2,67% как организация торговли.

Согласно статье 2 Закона N  36-21-03 для малых предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, единый налог, зачисляемый в бюджет Архангельской области, исчисляется по ставке в размере 6,67% от валовой выручки, а для торговых, торгово-закупочных, заготовительных предприятий, предприятий общественного питания и предприятий по материально-техническому снабжению и сбыту - по ставке 2,67% от валовой выручки.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество письмом от 18.12.97 уведомило инспекцию о том, что в заявлении на выдачу патента от 27.11.97 вид деятельности - оптовая торговля - был указан ошибочно, следует учитывать вид деятельности предприятия в 1998 году - посреднические услуги - и рассчитать в зависимости от него стоимость патента. На основании указанного заявления общество получило патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности стоимостью 100 минимальных размеров оплаты труда, в то время как патент на осуществление торговой деятельности оценивался в 400 минимальных размеров оплаты труда, В 1999 году предприятие также получило патент стоимостью 100 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N  222-ФЗ оплата стоимости патента засчитывается в счет обязательства по уплате единого налога организации.

С учетом указанного положения федерального закона для организаций торговли Законом N 36-21-03 была определена максимальная стоимость патента при пониженной ставке исчисления единого налога.

Таким образом, получив патент стоимостью 100 минимальных размеров оплаты труда, общество было обязано исчислять единый налог, зачисляемый в бюджет Архангельской области, по ставке 6,67% от валовой выручки.

Судебными инстанциями сделан правильный и обоснованный вывод о неполной уплате обществом единого налога вследствие неправильного применения ставки его исчисления.

Как видно из материалов дела, общество является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по Закону N 122-22-03. Проведенной налоговой проверкой установлена неполная уплата указанного налога вследствие неучета при определение налогооблагаемой базы физического показателя - вспомогательной площади (части склада).

Согласно статье 2 Закона N 122-22-03 общая площадь для торговых предприятий - это сумма основных (торговых) и вспомогательных площадей, определяемых на основе инвентаризационно-правовых документов, договоров или данных фактических обмеров, за исключением бытовых, санитарно-гигиенических помещений, вестибюлей, лестничных клеток.

Как установлено судебными инстанциями, спорные помещения являются вспомогательными, а не бытовыми. Указанный вывод подтверждается содержанием актов проверки физических показателей для определения единого налога на вмененный доход в торговых точках общества, составленных должностными лицами налогового органа в присутствии продавцов предприятия (том дела 3, листы 19 и 21).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении исковых требований по данному эпизоду.

С учетом изложенного следует признать, что судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 17.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5102/00-301/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К." - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: