ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2001 года Дело N А44-2019/00-С1


[Поскольку второй ответчик обязательство по проведению взаиморасчетов с истцом не исполнил, суд правомерно взыскал сумму долга по договору возмездного оказания услуг за счет второго ответчика]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Скворцова О.Ю., при участии от ОАО "Завод "Старорусприбор" Фролова В.Н. (доверенность от 12.09.2000), от ГОУП "Новжилкоммунсервис" Бариновой Л.А. (доверенность от 03.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Новжилкоммунсервис" на решение от 22.11.2000 (судья Бестужева Г.М.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2001 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Русецкий С.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2019/00-С1, установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Старорусприбор" (далее - ОАО "Завод "Старорусприбор") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Кресцы Новгородской области (далее - МУП ЖКХ) и государственному областному унитарному предприятию "Новжилкоммунсервис" (далее - ГОУП "Новжилкоммунсервис") о взыскании с надлежащего ответчика 110000 руб., из которых 67041 руб. 60 коп. составляют стоимость отпущенных первому ответчику приборов теплоучета, а 42958 руб. 40 коп. - стоимость монтажных и пусконаладочных работ по установке этих приборов на объектах МУП ЖКХ. В обоснование заявленного иска ОАО "Завод "Старорусприбор" сослалось на договор от 28.06.99 N 8-А, заключенный между истцом и первым ответчиком, а также подписанный вторым ответчиком. В рамках данного договора и производились как поставка приборов теплоучета, так и работы по их установке.

Определением от 13.09.2000 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков администрацию Новгородской области.

Решением от 22.11.2000 исковые требования в полном объеме удовлетворены за счет ГОУП "Новжилкоммунсервис", в иске к МУП ЖКХ отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.01.2001 оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление апелляционной инстанции в части взысканных с ГОУП "Новжилкоммунсервис" денежных сумм отменить и принять новое решение об отказе ОАО "Завод "Старорусприбор" в иске к ГУОП "Новжилкоммунсервис", указывая, что второй ответчик не является стороной договора от 28.06.99 N 8-А; из буквального толкования условий договора следует, что именно МУП ЖКХ должно было предпринять все меры для проведения взаиморасчетов; суд незаконно отказал в иске к первому ответчику, не применив статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители администрации Новгородской области и МУП ЖКХ, извещенных надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУОП "Новжилкоммунсервис" поддержал доводы кассационной жалобы, а также уточнил, что предприятием обжалуются как решение, так и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2001, которая оставила без изменения решение суда первой инстанции.

От ОАО "Завод "Старорусприбор" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в кассационной инстанции, однако в судебном заседании представитель истца указал на то, что не возражает против рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО "Завод "Старорусприбор" основаны на договоре от 28.06.99 N 8-А, предметом которого является производство истцом монтажных и пусконаладочных работ, связанных с установкой приборов теплоучета на объектах МУП ЖКХ. Данный договор подписан ОАО "Завод "Старорусприбор", МУП ЖКХ и ГОУП "Новжилкоммунсервис".

Договором предусмотрено, что оплата выполненных ОАО "Завод "Старорусприбор" путем взаиморасчетов будет произведена через ГОУП "Новжилкоммунсервис" (пункт 3.2).

В пункте 4.1 договора стороны конкретизировали обязательства по проведению взаиморасчетов и прямо указали, что именно ГОУП "Новжилкоммунсервис" производит взаиморасчет с истцом в счет налогового освобождения в бюджет Новгородской области в сумме 110000 руб., из которых 67041 руб. 60 коп. составляют стоимость приборов теплоучета, а 42958 руб. 40 коп. - стоимость работ по их установке.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом если правила, установленные в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Толкование вышеназванного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ с учетом выяснения действительной общей воли сторон и цели договора позволяет сделать вывод, что ГОУП "Новжилкоммунсервис", подписавшее договор от 28.06.99 N 8-А наряду с ОАО "Завод "Старорусприбор" и МУП ЖКХ, является стороной по договору, взявшей на себя обязательство произвести с истцом взаиморасчет, о котором идет речь в пункте 4.1 договора.

Выполнение истцом работ по договору на сумму, указанную в пункте 4.1 договора, подтверждается материалами дела. Поскольку ГУОП "Новжилкоммунсервис" обязательство по проведению взаиморасчетов с истцом не исполнило, арбитражный суд правомерно взыскал сумму долга за счет второго ответчика.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что второй ответчик не является стороной по договору от 28.06.99 N 8-А и в данном случае исполнение обязательства возложено на третье лицо, являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции. При этом данные выводы не влияют на существо правильного решения арбитражного суда о взыскании суммы долга в пользу истца запечет ГОУП "Новжилкоммунсервис", в связи с чем обжалуемые вторым ответчиком судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 22.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2001 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2019/00-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: