ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2001 года Дело N А52/2763/2000/1


[Поскольку предприниматель является не представителем чьих-либо интересов по делу, а истцом, защищающим свои права и интересы в соответствии со статьей 4 АПК РФ, то статья 50 АПК РФ не подлежит применению]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от ЗАО "Марко" - Ельчениновой Т.К. (доверенность от 10.07.2000 N 579), представителя предпринимателя Ильина Ю.М. - Николаевой Т.В. (доверенность от 07.12.2000 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ильина Ю.М. на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.01.2001 о прекращении производства по делу N А52/2767/2000/1 (судья Степанова Е.В.), установил:

Предприниматель Ильин Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Марко" (далее - ЗАО "Марко") о взыскании убытков по договору от 15.09.2000 N 1 на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля марки ЗИЛ-433362, регистрационный знак М 340 ЕК 77, принадлежащего на праве собственности Жеброилову Ю.Г. Определением суда от 12.01.2001 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Ильин Ю.М. просит отменить определение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и ссылаясь на то, что, являясь временным владельцем автомобиля на основании доверенности, он вправе заключать договоры на техническое обслуживание автомобиля и, как заинтересованное лицо, вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд обратился от своего имени и в защиту своих интересов предприниматель Ильин Ю.М. с иском о взыскании убытков, причиненных ему, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Марко" своих обязательств по договору N 1 на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля ЗИЛ 433622, регистрационный знак М 340 ЕК 77, заключенному между истцом и ответчиком 15.09.2000. В соответствии с условиями указанного договора ответчик осуществил ремонт автомобиля, а истец оплатил работу на основании выставленных ему счетов.

Ильин Ю.М. использовал указанный автомобиль для предпринимательской деятельности, управлял и распоряжался им на основании доверенности от 11.09.2000, выданной гражданином Васильевым С.М., который был, в свою очередь, уполномочен собственником автомобиля Жеброиловым Ю.Г. управлять и распоряжаться его имуществом, а также наделен правом передоверия соответствующей доверенностью от 29.10.1999.

Суд, не рассматривая дело по существу, прекратил производство по делу, сослался на статью 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что исходя из анализа полномочий Ильина Ю.М., изложенных в доверенности от 11.09.2000, ему не предоставлено права обращения в арбитражный суд, в то время как это право должно быть прямо предусмотрено в доверенности.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд применил норму процессуального права, не подлежащую в данном случае применению. Статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет полномочия представителя, осуществляющего процессуальные действия от имени и в интересах участвующих в деле лиц. Однако предприниматель Ильин Ю.М. является не представителем чьих-либо интересов по данному делу, а истцом, защищающим свои права и интересы в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни Жеброилов Ю.Г., ни Васильев С.М. не являются лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое определение о прекращении производства по делу как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело передать в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 175-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Псковской области от 12.01.2001 по делу N A52/2763/2000/1 отменить, дело передать для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Марко" в пользу предпринимателя Ильина Юрия Михайловича 716 руб. 75 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: