ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2001 года Дело N А44-3334/00-С1


[Довод подателя жалобы о том, что истцом поставлен товар, ассортимент и количество которого не были согласованы, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку ответчик товар принял, что свидетельствует о согласии его с ассортиментом и сроками поставки]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., при участии: от прокуратуры Санкт-Петербурга Дашковской С.А.(удостоверение от 26.07.2000 N 68784), от ЗАО "Красный фарфорист" - Краснова П.В. (доверенность от 01.02.2001 N 2), от ЗАО "Фарфор" - Быкова И.А. (доверенность от 17.04.2001 N 21), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фарфор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2001 по делу N А44-3334/00-С1 (судья Дмитриева Т.А.), установил:

Прокурор Новгородской области обратился в арбитражный суд Новгородской области в защиту интересов закрытого акционерного общества "Красный фарфорист" (далее - ЗАО "Красный фарфорист") к закрытому акционерному обществу "Фарфор" (далее - ЗАО "Фарфор") о взыскании 64381 руб. 17 коп. задолженности за отгруженный товар по договору от 06.04.99 N 149 и 7642 руб. 32 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 24.01.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: в судебном заседании отсутствовали представители ответчика; главой 6 договора предусмотрено три способа отгрузки товара; главой 5 договора определен порядок расчетов и начисление пеней только в случае отгрузки товара железнодорожным транспортом, в нарушение пункта 1.2 договора сроки и ассортимент поставляемого товара не были согласованы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фарфор" поддержал доводы жалобы. Представители прокуратуры и ЗАО "Красный фарфорист" с жалобой не согласились и просили оставить в силе решение суда, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Красный фарфорист" (поставщик) и ЗАО "Фарфор" (покупатель) заключен договор от 06.04.99 N 149 на поставку в 1999 году фарфоровой продукции на сумму 200000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора отгрузка продукции осуществляется в сроки, указанные в заявке, и в согласованном ассортименте или по спецификации, прилагаемой к договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена поставка самовывозом, автотранспортом поставщика или железной дорогой.

По накладным от 02.03.2000 N 632, от 11.05.2000 N 1109 и от 22.05.2000 N 1175 ЗАО "Красный фарфорист" произвело доставку фарфоровой продукции своим транспортом в адрес ЗАО "Фарфор" на общую сумму 76414 руб. 14 коп. Оплата за полученную продукцию произведена частично - в сумме 12032 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истцом выполнены обязательства по договору, товар получен ответчиком, что подтверждается накладными и доверенностями, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности. Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 7642 руб. 32 коп. пеней. Указание в судебном акте о взыскании процентов следует расценивать как опечатку.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда в части взыскания задолженности в сумме 60742 руб. 50 коп. соответствует требованиям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске о взыскании задолженности в сумме 3638 руб. 67 коп. следует отказать, поскольку данная сумма составляет 5% налога с продаж, который в данном случае не подлежит взысканию, так как договором не предусмотрена наличная форма оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что истцом поставлен товар, ассортимент и количество которого не были согласованы, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности поскольку ответчик товар принял, что свидетельствует о согласии его с ассортиментом и сроками поставки.

Вместе с тем кассационная инстанция соглашается с доводом жалобы в части необоснованности взыскания пеней и считает, что исковые требования в части взыскания пеней за просрочку платежа не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за товар производятся между поставщиком и покупателем в течение 20 календарных дней со дня выдачи груза железнодорожной станцией. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы поставки за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня со дня выдачи груза железнодорожной станцией.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пунктов 5.1 и 5.2 договора свидетельствует о том, что стороны в договоре определили сроки оплаты товара и пени за просрочку платежа только в случае доставки его железнодорожным транспортом.

Поскольку спорная партия товара доставлялась транспортом истца, основания для взыскания пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение подлежит отмене в части взыскания 7642 руб. 32 коп., в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2001 по делу N А44-3334/00-С1 отменить в части взыскания 3638 руб. 67 коп. задолженности и 7642 руб. 42 коп. пеней, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Фарфор" из федерального бюджета 545 руб. 12 коп. госпошлины по иску при представлении доказательств списания данной суммы с его счета и 272 руб. 56 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: