ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2001 года Дело N А26-04-01-04/198


[Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства истца соответствуют требованиям статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей обращение взыскания по исполнительным документам на денежные средства должника, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя кассационная инстанция считает правильным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Карелэнерго" на определение от 05.12.2000 (судья Денисова И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2001 (судьи: Кудрявцева Н.И., Романова О.Я., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-04-01-04/198, установил:

Акционерное общество "Карелэнерго" (далее - АО "Карелэнерго") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 02.11.2000 об аресте денежных средств, находящихся на депозитном счете, указывая, что упомянутые действия были совершены судебным приставом-исполнителем в то время, как исполнительное производство N 31-843 о взыскании с АО "Карелэнерго" в пользу муниципального предприятия "Петрозаводскводоканал" (далее - МП "Петрозаводскводоканал") 15418177 руб. 60 коп., в процессе которого накладывался арест, было приостановлено.

Определением от 05.12.2000 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2001 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить,. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 31-843 от 17.07.2000, возбужденного на основании исполнительного листа N А 26-917 от 11.07.2000 о взыскании с АО "Карелэнерго" в пользу МП "Петрозаводскводоканал" 15418177 руб. 60 коп . постановлением от 02.11.2000 наложен арест на денежные средства должника, находившиеся на депозитном счете Службы судебных приставов по городу Петрозаводску.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с принятием жалобы на действия судебного пристава-исполнителя с ходатайством о приостановлении исполнительного производства определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2000 исполнительное производство N 31-843 приостановлено.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. Однако, судом в соответствии с материалами дела установлено, что на момент вынесения постановления от 02.11.2000 о наложении ареста на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о приостановлении исполнительного производства N 31-843. Какие-либо данные, свидетельствующие о том. что должником принимались меры по уведомлению судебного пристава-исполнителя о приостановлении упомянутого исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, к моменту принятия судом определения от 05.12.2000 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника определением суда от 22.11.2000 по делу N А26-04-01-04/178 исполнительное производство N 31-843 было возобновлено. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства АО "Карелэнерго" соответствуют требованиям статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей обращение взыскания по исполнительным документам на денежные средства должника.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя кассационная инстанция считает правильным и, принимая во внимание необоснованность ссылки АО "Карелэнерго" на необходимость рассматривать жалобы на действия судебного пристава-исполнителя судом коллегиально, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исполнение судебных актов является стадией процесса и на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие единоличное рассмотрение споров в суде первой инстанции, а судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства осуществляет непосредственное исполнение судебных и иных актов в рамках установленных законом полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение от 05.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-04-01-04/198 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общество "Карелэнерго" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: